Решение от 23 июля 2014 года №2-441/2014

Решение по гражданскому делу

 
Дело № 2-…/2014
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    23 июля 2014 г.                                                                                                                                  г.Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 судебного района Ленинский район города Уфы Республики Башкортостан Иштеева Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем аппарата Галимовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова … к закрытому акционерному обществу «МАКС»  о защите прав потребителей и взыскании неустойки
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Леоненко …., доверенность от .. № …;
 
    от ответчика: не присутствовали, извещен,
 
 
установил:
 
 
    Юнусов … (далее - истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 28 644 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также понесенных судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что … г. на … км … произошло ДТП по вине и с участием транспортного средства автомобиля «..» г/н … страхователя ООО «Сельта», под управлением Фатихова … и автомобиля марки «…» г/н … принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Юнусова ... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Фатихов …., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № ..).
 
    Собственник автомобиля «..» г/н .. Юнусов … обратился в ЗАО «МАКС», где был застрахован его автомобиль согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № … для дальнейшего проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик наступление страхового случая признал и произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 15 799 руб. 15 коп.
 
     Истец, не согласившись с размером страховой выплаты в сумме 15 799 руб. 15 коп., заключил договор об оказании услуг по независимой экспертизе с ИП Данилов ... Согласно заключению № … исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «…» г/н …, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 588 руб. В связи с отказом ответчика добровольно произвести выплату разницу страхового возмещения в размере 34 788 руб. 85 коп., Юнусов ... инициировал иск в мировой суд судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы
(дело № …).
 
     … г. по делу № 2-…2014 мировым судьей судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с ЗАО «МАКС» в пользу Юнусова …. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34 788 руб. 85 коп., штраф в сумме 18 894 руб. 42 коп.,
а также в возмещение оплаты услуг представителя  8 000 руб.,  оплата услуг эксперта в сумме 3 000 руб., нотариальные услуги в сумме 700 руб. Решение суда вступило в законную силу 07 апреля 2014 г., выдан исполнительный лист. Ответчик произвел выплату денежных средств истцу в полном объеме. Непогашенная на сегодняшний день задолженность отсутствует.
 
    В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме
 28 644 руб., начисленную за нарушение обязательств по выплате денежных средств. Положенный в основу представленного истцом расчета период нарушения обязательств определен с 01.09.2013 по 07.04.2014 (дата вступления решения суда в законную силу) на сумму 120 000 руб. В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 22 440 руб., определив иной период задолженности, а именно с 01.09.2013 по 19.02.2014 (дата постановления решения суда). Уточнение судом принято в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец Юнусов ... в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Поскольку от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя последнего, действующего по надлежащей доверенности.
 
    Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим  образом. Причины неявки в суд не представил. До начала судебного заседания направил в суд отзыв на иск в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерным, применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, в порядке ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    … г. на .. км … произошло ДТП по вине и с участием транспортного средства автомобиля «…» г/н …. страхователя ООО «Сельта», под управлением Фатихова …., и автомобиля марки «..» г/… принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Юнусова … В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Фатихов ..., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № …).
 
    Собственник автомобиля «..» г/н .. Юнусов ... обратился в ЗАО «МАКС», где был застрахован его автомобиль согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № … для дальнейшего проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик наступление страхового случая признал и произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 15 799 руб. 15 коп.
 
     Истец, не согласившись с размером страховой выплаты в сумме 15 799 руб. 15 коп., заключил договор об оказании услуг по независимой экспертизе с ИП Данилов ... Согласно заключению № .. исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «…» г/н .., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 588 руб. В связи с отказом ответчика добровольно произвести выплату разницу страхового возмещения в размере 34 788 руб. 85 коп., Юнусов ... инициировал иск в мировой суд судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы
(дело № 2-…2014).
 
     .. г. по делу № 2-../2014 мировым судьей судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с ЗАО «МАКС» в пользу Юнусова ... взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34 788 руб. 85 коп., штраф в сумме 18 894 руб. 42 коп.,
а также в возмещение оплаты услуг представителя  8 000 руб.,  оплата услуг эксперта в сумме 3 000 руб., нотариальные услуги в сумме 700 руб. Решение суда вступило в законную силу 07 апреля 2014 г., выдан исполнительный лист. Ответчик произвел выплату денежных средств истцу в полном объеме. Непогашенная на сегодняшний день задолженность отсутствует.
 
    В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме
 22 440 руб. (с учетом уточнения), начисленную за нарушение обязательств по выплате денежных средств за период с 01.09.2013 по 19.02.2014 (дата вынесения решения суда).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
             Ответчик, возражая в указанной части исковых требований, указал, что период задолженности является небольшим, в связи с чем, просил суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию.
 
             В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
             Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
           Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
 
           Учитывая не продолжительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате, размер задолженности, о взыскании которой истец был вынужден обращаться в суд, компенсационный характер применяемой меры гражданско-правовой ответственности,  суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком. В этой связи, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении № 263-О от 21.12.2000, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 11 220 руб. (50% от заявленной).
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, исходя из указанных выше норм права, а также учитывая, что требования потребителя удовлетворены судом на сумму 11 220 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5 610  руб.
 
    В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
 
       Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела, что подтверждает факт оказания юридических услуг. Поскольку услуги оказаны, у истца возникла обязанность по их оплате.
 
    Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № б/н от 19.06.2014 на сумму 7 000 руб., актом приема-передачи денежных средств от 19.06.2014..
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
                        Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    В соответствии со статьей 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Право суда, рассматривающего конкретное дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя (по сравнению с заявленной стороной по делу), суд не вправе уменьшать ее произвольно, особенно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).
 
    С учетом объема совершенных представителем действий по составлению документов, участие во всех проведенных по делу судебных заседаниях,  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в мировых судах, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы представительских услуг, мировой судья считает, что сумма в 5 000 руб. отвечает признакам разумности.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
     Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Юнусова … удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Юнусова … неустойку в сумме 11 220 руб. штраф в сумме 5 610 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в сумме 448 руб. 80 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения мирового суда в законную силу.
 
    Решение мирового суда вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрениясудом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинский районный суд г. Уфы в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Подача жалоб осуществляется через мирового судью судебного участка № 7 судебного района Ленинский район города Уфы Республики Башкортостан.
 
 
 
                  Мировой судья                                                             Г.Х. Иштеева
 
                                        «Согласовано»