Решение от 28 июля 2014 года №2-441/2014

Дело № 2-441/2014 год.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «28» июля 2014 год город Николаевск
 
Волгоградская область
 
    Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павлова М.В.,
 
    при секретаре Швец Ю.И.,
 
    с участием:
 
    истца С.Н.Н.,
 
    ответчика П.Е.Н.,
 
    представителя ответчика П.Е.Н. – Г.М.Ю., допущенного к участию в деле по определению суда,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.Н. к П.Е.Н. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    С.Н.Н. обратилась в суд с иском к П.Е.Н. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов П.Е.Н., находясь в мясном павильоне продовольственного рынка Николаевского Райпо, расположенного на улице <адрес> Волгоградской области, ударила её полиэтиленовым пакетом с твёрдыми предметами по голове, причинив ей физическую боль.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Волгоградской области от 27 мая 2014 года уголовное дело в отношении П.Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.
 
    В результате противоправных действий П.Е.Н. ей причинён моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях. С 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «<данные изъяты>», длительное время сохранялась головная боль, тошнота, головокружение. Кроме того, она испытала сильнейший стресс, когда при значительном скоплении людей в выходной день в мясном павильоне продовольственного рынка её публично унизили.
 
    Причинённый ей моральный вред она оценивает в 10000 рублей.
 
    Просит суд взыскать с П.Е.Н. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, и за составление искового заявления адвокатом – 1500 рублей, а всего 31500 рублей.
 
    Определением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года (л.д. 11) в принятии заявления С.Н.Н. к П.Е.Н. в части требований о возмещении процессуальных издержек отказано, что в связи с тем, что вопрос о процессуальных издержках выплаченных С.Н.Н. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке – в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
 
    В судебном заседании исковых требований поддержали.
 
    Ответчик, его представитель возражали против исковых требований.
 
    Суд, выслушав стороны и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, приходит к следующему.
 
    Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе и, возмещения убытков, компенсации морального вреда (статьи 11, 12 Гражданского Кодекса РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1E02A1FC4CBFEC3BC01605729264DC83FA5A85AF046451FD38F9B0F9C70A1E84A0880B6F02C66EDCTEY1N ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 27 мая 2014 года, вступившим в законную силу 09 июня 2014 года (копии на л.д. 6-7, 18-19, л.д. 77-78 обозреваемого уголовного дела № г.) уголовное дело в отношении П.Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.
 
    Вступившим в законную силу постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов П.Е.Н., находясь в мясном павильоне продовольственного рынка Николаевского Райпо, расположенного на <адрес>, ударила С.Н.Н. полиэтиленовым пакетом с твёрдыми предметами по голове, причинив ей физическую боль.
 
    С.Н.Н. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка на л.д. 3 обозреваемого уголовного дела № г.).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 4-5, 20-22) у С.Н.Н. телесные повреждения не обнаружены; диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными данными медицинской документации не подтверждён.
 
    С.Н.Н. имеет на иждивении детей: С.Е.Р., 1998 года рождения и С.И.Р., 2003 года рождения, который является ребёнком-инвалидом, что подтверждается копиями свидетельство о рождении и справки (л.д. 35, 36, 37).
 
    П.Е.Н. проживает с П.А.П., 1980 года рождения, П.А.А., 2003 года рождения, П.А.А., 2011 года рождения; работает П.Е.Н. в ООО «Промкомбинат» и её среднемесячная заработная плата составляет 4000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справками, копиями свидетельств о рождении детей (л.д. 30, 31, 32, 33, 34).
 
    Исследовав перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все доказательства, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой. Не верить им, у суда нет оснований.
 
    Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу о том, что действиями ответчика П.Е.Н. истцу С.Н.Н. причинён моральный вред – физические страдания, выраженные в причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в связи с чем необходимо взыскать с П.Е.Н. в пользу С.Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер и объём причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика. При этом, степень физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда и иных заслуживающих внимание обстоятельств, поведение ответчика непосредственно после совершения преступления.
 
    Принимая указанное решение о взыскании с ответчика П.Е.Н. в пользу истца С.Н.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд учитывает также и то обстоятельство, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего – истца по делу.
 
    Установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 27 мая 2014 года обстоятельства – вина ответчика П.Е.Н. в причинении истцу С.Н.Н. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; наличие причинно-следственной связи между совершённым ответчиком преступлении и последствиями, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть не подлежат оспариванию, не доказываются вновь и являются обязательными для суда.
 
    Таким образом, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При предъявлении настоящего иска истцом С.Н.Н. понесены судебные расходы, в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, по оплате юридической помощи при составлении иска в размере 1500 рублей (квитанция на л.д. 9), которые суд, в силу положений статья 94 ГПК РФ, признаёт необходимыми расходами.
 
    В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца С.Н.Н., поэтому необходимо взыскать с ответчика П.Е.Н., не освобождённой от уплаты судебных расходов, подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы – издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридической помощи при составлении иска в размере 1500 рублей.
 
    По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей – в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 253 Части 2 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Части 2 НК РФ).
 
    В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Части 2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе и, истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.
 
    Таким образом, поскольку истец С.Н.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины, так как ею подан иск о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, поэтому необходимо взыскать с ответчика П.Е.Н., не освобождённой от уплаты государственной пошлины и пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, п.п. 1, 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1E02A1FC4CBFEC3BC01605729264DC83FA5A85AF046451FD38F9B0F9C70A1E84A0880B6F02C66EDCTEY1N ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с П.Е.Н. в пользу С.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований С.Н.Н. к П.Е.Н. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением отказать.
 
    Взыскать с П.Е.Н. в пользу С.Н.Н. судебные расходы в размере 1500 рублей.
 
    Взыскать с П.Е.Н. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 02 августа 2014 года.
 
    Судья: