Решение от 07 мая 2014 года №2-441/2014

Дело № 2-441/2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года г.Мензелинск
 
    Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошкиной М.В. к ООО «Мензелинская управляющая компания» о возмещении морального и материального ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Митрошкина М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в подъезд своего дома поскользнулась на крыльце, в результате чего повредила ногу. При обращении в больницу был поставлен диагноз – растяжение связок правого голеностопного сустава. Она находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. По ее мнению, данную травму получила по вине ответчика, так как на входе в подъезд не был расколот лед, снег, хотя деньги за содержание придомовой территории, то есть за работу дворников берутся ежемесячно. Ею на лечение была потрачена <данные изъяты>. Кроме того, в результате падения и последующего нахождения на больничном перенесла тяжелейшую психологическую травму, от постоянных болей в ноге не могла спать, стала раздражительной, постоянно повышалось давление. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Мензелинская управляющая компания» материальный вред в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Митрошкина М.В. поддержала свои требования в полном объеме, и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов при входе в подъезд своего дома поскользнулась на крыльце и упала, в результате чего повредила ногу. При обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз – растяжение связок правого голеностопного сустава. Она находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. По ее мнению, данную травму получила по вине ответчика, так как на входе в подъезд не был расколот лед, снег, хотя деньги за содержание придомовой территории, то есть за работу дворников берутся ежемесячно. Ею на лечение была потрачена <данные изъяты>, однако, она свои чеки не сохранила, поэтому при обращении в суд, получила в аптеке чеки для предъявления в суд. Кроме того, в результате падения и последующего нахождения на больничном она перенесла тяжелейшую психологическую травму, от постоянных болей в ноге не могла спать, стала раздражительной, постоянно повышалось давление. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика – ООО «Мензелинская управляющая компания» - по доверенности Коротин Р.Н. в суде исковые требования не признал, вместе с тем, не оспаривая обстоятельства получения Митрошкиной М.В. телесных повреждений, суду пояснил следующее. Дом, расположенный по адресу: <адрес> й, <адрес>, в котором проживает Митрошкина, обслуживается ООО «Мензелинская управляющая компания», но от жильцов дома жалобы на дворников не поступили. За обслуживание придомовой территории жильцы платят ежемесячно. Не согласны с возмещением материального вреда, так как чеки на лекарства получены после выздоровления. Не согласны с компенсацией морального вреда, так как после получения увечья Митрошкина не уведомила об этом ООО «Мензелинская управляющая компания».
 
    Свидетель ******************** суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в подъезд <адрес>, поскользнувшись, упала Митрошкина М.В.. Она стонала, он помог ей дойти до квартиры. Потом они с ****************** почистили лед около подъезда. Деньги за уборку придомовой территории в ООО «Мензелинская управляющая компания» берут ежемесячно, но уборка не ведется. Он сам лично несколько раз упал при входе в подъезд.
 
    Свидетель ****************** суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ******************** вышли чистить лед около подъезда. В это время домой шла Митрошкина М.В., которая, при входе в подъезд, поскользнулась и упала, повредила себе ногу. ДД.ММ.ГГГГ он отвез ее в ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ», где хирург ее осмотрел и назначил лечение.
 
    Свидетель ****************** суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходила мимо подъезда Митрошкиной М.В.. Время было светло. Около подъезда лежала Митрошкина и стонала. Она узнала, что Митрошкина при входе в подъезд поскользнулась и упала. ДД.ММ.ГГГГ она помогла ей доехать до больницы. В связи с полученной травмой Митрошкина М.В. две недели находилась на больничном.
 
    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Согласно ст.1099, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Митрошкина М.В. ДД.ММ.ГГГГ при входе в подъезд своего дома поскользнулась на крыльце, в результате чего повредила ногу. Она находилась на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства следуют из показаний истца, свидетелей, и ни одним из сторон не оспаривается. В результате падения Митрошкина М.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д.7).
 
    Исходя из выписки из истории болезни Митрошкина М.В. ДД.ММ.ГГГГ подвернула правую стопу, находилась на амбулаторном лечении у хирурга ГАУЗ «Менезелинская ЦРБ» с 08.03. по ДД.ММ.ГГГГ с указанным выше диагнозом (л.д. 7).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Митрошкиной М.В. причинен ДД.ММ.ГГГГ при входе в подъезд своего дома, а именно, она поскользнулась на крыльце, за содержание придомовой территории отвечает ООО «Мензелинская управляющая компания», которое в силу закона обязано обеспечить надлежащие и безопасные условия для жильцов данного дома. Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник не по их вине, в суд не представлены.
 
    В обоснование своих требований, истцом Митрошкиной М.В. представлены письменные доказательства оплаты расходов за лекарственные препараты. В частности, Митрошкина М.В. приобрела лекарственные препараты по чеку от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5). Вместе с тем, исходя из требований относимости и допустимости доказательств, представленные истцом кассовые чеки не могут служить доказательствами ее требований, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют назначениям врачей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о возмещении материального вреда.
 
    По мнению суда, истцом перенесены нравственные страдания, связанные с полученной травмой.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст.1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть перенесенных истицей нравственных страданий, характер полученной травмы, считает допустимым определить его размер в пределах <данные изъяты>
 
    Таким образом, исковое заявление Митрошкиной М.В. подлежит удовлетворению частично, и с ООО «Мензелинская управляющая компания» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Митрошкиной М.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская управляющая компания» в пользу Митрошкиной М.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Митрошкиной М.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения.
 
    Судья Л.Р.Диярова
 
    Решение вступило в законную силу _______________2014 года
 
    Судья Л.Р.Диярова