Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 2-441/2014
Решение вступило в законную силу 05.04.2014
дело № 2-441/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2014 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,
с участием представителя истца Вашуркина Л. В., действующего на основании нотариальной доверенности 66 АА ** от **.**.****,
при секретаре Гореловой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Г. И. к Радольской Т. И. о взыскании долга по договору купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Иванова Г. И. обратилась в суд с иском к Радольской Т. И. о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме *** рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме *** рублей и взыскании судебных издержек.
В обоснование требований ИП Иванова Г. И. указала, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № **, в соответствии с которым ответчица Радольская Т. И. приобрела товар – дубленку женскую М 8400 по цене *** рублей и дубленку женскую М 1861 по цене *** рублей, всего товар на общую сумму *** рублей со скидкой *** рублей при последней оплате в случае соблюдения графика платежей. Ответчик приобрела товар без первоначального взноса. Согласно договору, ответчик приняла на себя обязательство оплатить стоимость товара до **.**.****. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, уплатив лишь часть суммы в размере *** рублей. Оставшуюся часть долга в сумме *** рублей ответчик до настоящего времени не оплатила. Согласно п. 3.6. договора купли-продажи покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 3 % от полной стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства. Сумма пени за весь период просрочки с **.**.**** по **.**.**** составила *** рублей. Между тем истец, учитывая явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, снизила размер неустойки до *** рублей.
В настоящее судебное заседание истец ИП Иванова Г. И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, а также своего представителя.
Представитель истца Вашуркин Л. В. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что на момент рассмотрения спора сумма долга не погашена. Просил взыскать с ответчика сумму долга, неустойку в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.
Ответчик Радольская Т. И. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с нее суммы основного долга по договору в размере *** рублей, указав, что скидка на товар в размере *** рублей была ей предоставлена при заключении договора. Не признала требование о взыскании неустойки, указала, что в настоящее время испытывает материальные трудности, так как имеет и другие долговые обязательства, судебным приставом-исполнителем на ее счета был наложен арест, и с ее доходов ежемесячно в счет погашения долга удерживается 50 %, при этом размер ее заработной платы составляет *** рублей, пенсия *** рублей.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Судом установлено, что **.**.**** между Ивановой Г. И. и Радольской Т. И. заключен договор № ** купли-продажи товара в рассрочку. В соответствии с условиями договора, цена товара в общей сумме составила *** рублей, при этом покупателю была предоставлена скидка *** рублей, и с учетом скидки цена товара составила *** рублей. По условиям договора покупатель обязался оплатить товар платежами три раза по пять тысяч, остальную сумму – до **.**.**** (4.1. договора).
Из текста искового заявления следует, что скидка предоставлялась при последней оплате товара на том условии, что ответчик будет оплачивать стоимость товара с соблюдением графика платежей. Вместе с тем, данные условия предоставления скидки договором не определены. Из договора лишь следует, что предоставлена скидка в размере *** рублей. Ответчик утверждала, что скидка была предоставлена в момент заключения договора. Поскольку скидка влияет на цену товара, а цена товара как существенное условие договора была согласована сторонами в момент заключения договора, суд исходит из того, что стороны согласовали цену товара в сумме *** рублей.
То обстоятельство, что ответчиком в счет оплаты товара **.**.**** было внесено *** рублей, сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчиком Радольской Т. И. факт заключения с истцом договора купли-продажи товара в рассрочку на указанных условиях, факт частичной оплаты товара в сумме *** рублей и наличие задолженности по договору не оспорены.
Срок полной оплаты товара по договору истек **.**.****.
Таким образом, сумма задолженности Радольской Т. И. по оплате товара составила *** рублей (*** – ***). Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 3.6. договора при просрочке оплаты товара ответчик обязан уплатить пени в размере 3 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате приобретенного товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки на основании п. 3.6. договора. Истец произвел расчет неустойки за период с **.**.**** по **.**.****, сумма неустойки составила *** рублей. Однако, неустойка была рассчитана истцом исходя из суммы долга в размере *** рублей, поскольку судом было установлено, что долг ответчика перед истцом по оплате товара составляет *** рублей, то расчет неустойки следует производить исходя из этой суммы, и неустойка составит *** рублей (*** рублей х 3 % х 330 дней). Между тем, ко взысканию с ответчика истец предъявила неустойку в размере *** рублей, самостоятельно снизив размер неустойки, учитывая его явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.
Оценив указанные обстоятельства, с учетом имущественного положения ответчика Радольской Т. И., ежемесячный доход которой составляет *** рублей, и которая имеет иные долговые обязательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до *** рублей.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору купли-продажи в размере *** рублей и неустойка в размере *** рублей, всего *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается квитанцией на л.д. 2; расходов по оплате услуг представителя - договором и распиской на л.д. 12, 13.
Поскольку заявленные ИП Ивановой Г. И. исковые требования удовлетворены судом частично, требования о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по оплате госпошлины также подлежат частичному удовлетворению. В счет возмещения расходов по оплате госпошлины с ответчика подлежит взысканию *** рублей. Оснований для снижения суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не имеется. Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов *** рублей (*** + ***).
Руководствуясь ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Ивановой Г. И. к Радольской Т. И. о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с Радольской Т. И. в пользу индивидуального предпринимателя Ивановной Г. И. задолженность по договору купли-продажи от **.**.**** в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2014
Судья
