Решение от 11 февраля 2014 года №2-441/2014

№ 2-441/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Нерюнгри            11 февраля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова Н.М., при секретаре Курочкиной С.С., с участием представителя истца ООО «Даем Заем» Афанасьевой М.Г., действующей на основании доверенности, ответчика Кнель Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Даем Заем» к Кнель Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Даем Заем» обратилось с указанным иском к Кнель Е.В. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кнель Е.В. и ООО «Даем Заем» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день. В установленные договором сроки погашение суммы займа и процентов ответчиком не произведено. В связи с этим ООО «Даем Заем» просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору микрозайма в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в пределах срока договора <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки платежа <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Афанасьева М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении, просит заявленные требования удовлетворить.
 
    Ответчик Кнель Е.В. в судебном заседании признала требования иска частично, не согласна с неустойкой, считая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кнель Е.В. и ООО «Даем Заем» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день. Согласно договору займа погашение суммы займа и уплату начисленных процентов ответчик обязана была произвести единовременным платежом в момент погашения займа. В момент подписания договора займа Кнель Е.В. полностью согласилась с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
 
    Судом установлено, что Кнель Е.В. в нарушение условий договора займа свои обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом в срок установленный договором не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в пределах срока договора <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки платежа <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Кнель Е.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> основного долга, задолженности по процентам за пользование денежными средствами в пределах срока договора <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки платежа <данные изъяты>. Суд признает расчет истца задолженности правильным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.1 договора займа установлено, что при нарушении срока исполнения обязательства заемщик уплачивает <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по просроченному основному долгу.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исходя из изложенного, суд признает размер неустойки, заявленный истцом в сумме <данные изъяты>, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично с ответчика подлежит взысканию всего <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в пределах срока договора <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки платежа <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании положений указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
 
    Учитывая характер оказанных представительских услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов, суд считает, что заявленный истцом размер к взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты> необоснованно завышенным. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании представительских расходов подлежит удовлетворению в ограниченном размере, а именно в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Даем Заем» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кнель Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, в пользу ООО «Даем Заем» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), через суд, вынесший решение.
 
Судья                                   Н.М. Петров