Решение от 11 августа 2014 года №2-441/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-441/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    <ДАТА1>                                                                              г. Люберцы<АДРЕС>
 
    Мировой судья 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л., при секретаре судебного заседания Сиделёвой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК Банка «Банк Москвы» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что <ДАТА2> <ФИО1> обратилась к истцу с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты, на основании которого истцом был открыт ответчику счет и предоставлена кредитная карта <НОМЕР>. На основании заключенного кредитного договора истец предоставил <ФИО1> возможность получения кредита «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, общим лимитом в размере 50.000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство уплатить 23% годовых за пользование кредитом, а также в случае превышения кредитного лимита (овердрафт) или за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) оплатить 50% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора истец был вынужден обратиться в суд с заявлением на выдачу судебного приказа. Судебным приказом <НОМЕР> мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска от <ДАТА3> с <ФИО1> была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58.501 рубль 97 копеек. Ответчик по состоянию на <ДАТА4> во исполнение данного судебного приказа погасил сумму 34.621 руб. 10 коп., в том числе: возместила расходы по государственной пошлины в размере 963 руб. 08 коп., частично сумму основного долга в размере 25.694 руб. 21 коп., полностью сумму процентов за пользование кредитом, начисленных Банком на <ДАТА5> в размере 7.963 руб. 81 коп. Таким образом, по состоянию на <ДАТА4> ответчиком не исполнен судебный приказ в части погашения суммы основного долга в размере 23.880 рублей 87 копеек. Поскольку в соответствии с пунктом 12.4 Правил выпуска и использования кредитных карт в Архангельском филиале ОАО «Банк Москвы» действие данных Правил для Держателя карты и Банка прекращается после завершения всех взаиморасчетов между сторонами, судебный приказ не приостановил действие кредитного договора, по условиям которого проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения суммы основного долга. С учетом изложенного, истец начислил проценты по ставке 50% годовых на просроченную задолженность за период с <ДАТА6> по <ДАТА4>.
 
    В судебном заседании <ДАТА1> установлено, что <ФИО1> зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>.  Улица <АДРЕС>находится в границах судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области, т.е. дело не подсудно судье 111 судебного участка. В связи с чем, судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.
 
    Представитель истца в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик <ФИО1> в суд не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Сведения о надлежащем извещении ответчика в материалах дела имеются.
 
    В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 
 
    Согласно п.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
 
    Судом установлено, что <ФИО1> зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>.
 
    В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    В данном случае не имеет место спор о праве на жилое помещение вследствие чего правила исключительной подсудности не применимы.
 
    Таким образом, гражданское дело по иску ОАО АК Банка «Банк Москвы» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, неподсудно мировому судье 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Передать гражданское дело по иску ОАО АК Банка «Банк Москвы» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности мировому судье 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области в 15-дневный срок со дня его принятия.
 
 
    Мировой судья                                                                                                                 Е.Л. Иванина