Решение от 29 мая 2014 года №2-441/2014

    Дело № 2-441/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая2014 г.                        р.п.Сосновка
 
    Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Синельниковой Н.В.
 
    при секретаре Прибытковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасовой В.А. к администрации П сельского Совета, администрации С района о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, автомобиль, прицеп
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Чепрасова В.А. обратилась в суд с иском к администрации П сельского Совета, администрации С района о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, автомобиль, прицеп, указав, что хх.хх.хххх умер её отец КАИ, проживавший в с.П. С-го района Т-й области. Вместе с ним до дня его смерти совместно проживала её мать КНП. После смерти отца осталось наследство: жилой дом и земельный участок, расположенные в хххх автомобиль марки хххх, прицеп марки хххх, ежемесячные денежные выплаты. В течение шестимесячного срока после смерти отца она приняла наследство. Её мать КНП в течение установленного законом срока принятия наследства заявила о своем отказе от наследства после смерти мужа и о нежелании выделять долю пережившей супруги в имуществе, нажитом совместно в течение брака. Другие лица, имеющие право на наследство, с заявлениями к нотариусу не обращались. На часть имущества нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. После смерти матери, которая умерла хх.хх.хххх, она решила получить документы на принятое после смерти отца имущество, обратилась к нотариусу, но ей было отказано по тем основаниям, что её родственники заявили о том, что они желают получить наследство после смерти матери, считая, что ей принадлежит хххх доля в общем имуществе, нажитом совместно с её отцом КАИ. Просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью хххх кв.м, жилой дом, расположенные по адресу: Т область С-й район с. П. ул. У. д.ххх, автомобиль марки хххх, прицеп марки хххх, ранее принадлежащие её отцу КАИ, умершему хх.хх.хххх.
 
    В судебном заседании истица Чепрасова В.А. исковые требования поддержала, дополнив, что после смерти отца КНП, она не оформляла наследство на себя, так как испытывала материальные затруднения. После смерти матери КНП со стороны Гаврилова Д.А. стали создаваться препятствия к доступу в домовладение и земельному участку, поэтому она решила оформить документы на наследство, чтобы иметь возможность пользоваться имуществом.
 
    Представитель администрации С района Т области в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, что исковые требования Чепрасовой В.А. не признает, так как является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не выступает стороной спорного правоотношения, не связана с истцом какими-либо обязательствами и не является нарушителем его прав и интересов. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика– главаадминистрации П сельского Совета С района Тамбовской области Копылов И.П. не возражает против удовлетворения исковых требований Чепрасовой В.А. .
 
    Третье лицо на стороне ответчикане заявляющее самостоятельных требований- Гаврилова Д.А..- в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
 
    В судебном заседании от хх.хх.хххх Гаврилова Д.А. возражала против исковых требований Чепрасовой В.А. , пояснила, что в хх.хх.хххх году умер её отец КАИ. После его смерти она не желала принимать наследство, так как считала, что все наследство должно быть оформлено на мать, она должна быть хозяйкой всего имущества. Ей было известно, что сестра В приняла наследство на машину, с этим она была согласна, но оказалось совсем по- другому. Считает, что КНП не отказывалась от выдела своей доли в общем имуществе (супружеской доли), её ввели в заблуждение. Она проживала с хх.хх.хххх с матерью, заботилась о ней. Её мать КНП, переживала о доме, говорила, что они проживают в доме квартирантами, при жизни вместе с ней приходила в суд, но заявления писать не стала, так как не захотела судиться с Чепрасовыми . Считает, что в иске Чепрасовой В.А. следует отказать, следует разделить половину дома на всех детей, она помогала своим родителям постоянно, работая в Тамбове, постоянно приезжала к ним на все выходные и праздники, оказывала помощь, обрабатывала вместе с ними огород, ухаживала за скотиной, мать не могла её оставить без дома, она просто не знала, что подписывает.
 
    Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований - Котов А.А. и его представитель Маркин А.А. в судебное заседание, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
 
    В судебном заседании от хх.хх.хххх возражали против исковых требований истицы. Котов А.А. пояснил, что он проживает в с.Т, с родителями не общался 15 лет, из-за ссоры с сестрами. После смерти отца он в наследство не вступал, считая, что наследником должна быть его жена КНП. Когда встал вопрос о наследстве отца, он сказал сестрам, чтобы они не претендовали на автомашину отца, так как об этом его просил муж истицы, сестры с ним согласились. О том, что мать отказалась от всего наследства он не знал. Она всегда говорила, что умирать будет в своем доме. Сестры предлагали ему ухаживать за матерью и тогда дом подпишут на него, но он отказался, так как считал, что дом должен принадлежать матери.
 
    Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований - Котова Л.А.. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истицы, пояснила, что она после смерти отца КАИ наследство не принимала, наследство приняла истица. Мать КНП отказалась от наследства и от выдела своей доли в общем имуществе. Все об этом знали, из-за этого в семье произошла ссора, но мать не изменила своего решения. Мать всегда говорила, что дом должен принадлежать одному человеку, «хозяин должен быть один», поэтому и оформила все на дочь. При жизни своего решения не изменила.
 
    Она считает, что ей судом должна быть выделена доля в родительском доме, так как она и её сестра Джемма, всегда помогали родителям, работая и проживая в Тамбове, приезжали к ним на выходные, ухаживали за ними, когда они болели, больше других детей помогали материально и физически. После смерти отца, они сестры, предлагали брату ухаживать за матерью, и тогда дом оформят на него, но он категорически отказался.
 
    В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Т области, нотариус С района Т области АЕЮ, Гаврилов С.А..
 
    Третье лицо на стороне ответчика,не заявляющее самостоятельных требований - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Т области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, указав, что просит рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - нотариус С района Т области АЕЮ судебное заседание не явилась, предоставив отзыв, указав, что ввиду большой загруженности по работе, отсутствия заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела просит рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и нотариуса.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований Гаврилов С.А.. - в судебное заседание не явился, по месту его жительства направлялись телеграммы с извещением о дате рассмотрения дела, которые возвращены без вручения. Согласно информации отделения почтовой связи квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся. Иных сведений о месте жительства Гаврилов С.А. у суда не имеется, место его фактического нахождения( на день рассмотрения дела) установить не представляется возможным. В соответствии со ст.ст.118-119 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие с привлечением к участию в деле, в целях обеспечения защиты его прав и законных интересов в качестве его представителя –адвоката, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ.
 
    Представитель Третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований –адвокат Попова г.П. иск не признала и пояснила, что причины по которым Гаврилов С.А. не принял наследство после смерти КНП неизвестны, объяснения его не заслушаны. Просит дело слушанием отложить на неопределенный срок.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Чепрасовой В.А. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    В силу ч.1,2 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.75 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство (ч.1).
 
    Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака (ч.2).
 
    В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В силу ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Согласно абз.1 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
 
        В судебном заседании установлено, что жилой дом общей площадью хххх кв. м, в том числе жилой хххх кв.м., расположенный на земельном участке площадью хххх кв.м., принадлежащем на праве собственности КАИ, по адресу: с.П. ул. Ц д.ххх, на основании справки, выданной администрацией П сельского Совета хххх от хх.хх.хххх, согласно записи в похозяйственной книге за хххх лицевой счет хххх значится с хх.хх.хххх года за КАИ, который являлся застройщиком домовладения. Право собственности не зарегистрировано, свидетельство о государственной регистрации прав не выдавалось.
 
    Факт создания объекта недвижимости установлен судом.
 
    Из копии технического паспорта (л.д.41-48) следует, что объект недвижимости имеет следующие характеристики общая площадь жилого дома хххх кв.м, жилая площадь хххх кв.м.
 
    Суд считает, что право собственности на жилой дом у умершего КАИ возникло, поскольку жилой дом построен на принадлежащем ему земельном участке площадью хххх кв.м., поставленном на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер хххх, инвентарный номер жилого дома хххх.
 
    Следовательно, жилой дом подлежит включению в наследственную массу.
 
    На день смерти КАИ являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: С; автомобиля и прицепа к автомобилю что подтверждается:
 
    -Свидетельством о праве собственности на землю от хх.хх.хххх года, кадастровым паспортом земельного участка отхх.хх.хххх года,
 
    -свидетельством о регистрации транспортных средств.
 
        КАИ умер хх.хх.хххх года, о чем П сельским Советом С района Т области была составлена запись акта о смерти хххх (свидетельство о смерти – л.д.34).
 
    Судом установлено, что после его смерти КАИ наследство приняла его дочь –Чепрасова В.А. , поскольку она обратилась к нотариусу С района Т области АЕЮ с заявлением о принятии наследства (заявление поступило хх.хх.хххх года, зарегистрировано в реестре за хххх л.д.92).
 
    Согласно ч.1,2 ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
 
    КНП –жена умершего КАИ хх.хх.хххх обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после мужа КАИ, умершего хх.хх.хххх (л.д.91), затем в течение срока, установленного для принятия наследства, хх.хх.хххх обратилась с заявлением об отказе по всем основаниям от причитающегося ей наследства.
 
    При этом в заявлении указано, что нотариусом разъяснены последствия отказа от наследства, содержание ст.1157,1158,1161,1150 ГК РФ, ст.34,35 Семейного кодекса РФ и ст. 75 Основ законодательства РФ. Заявление поступило нотариусу хх.хх.хххх, зарегистрировано в реестре за хххх (л.д. 94).
 
    При этом КНП в заявлении указала, что ей нотариусом разъяснено, что отказ так же, как и принятие наследства, во-первых универсален: наследник, отказываясь от части наследства, признается отказавшимся от всего наследства; во-вторых, безусловен: наследник, отказавшийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на него, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество (статьи 1157,1158,1161,1150 ГК о праве на долю в РФ). Кроме того, в заявлении указано, что статьи 34-35 Семейного кодекса РФ, статья 75 Основ законодательства РФ о нотариате о возможности и порядке получения свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов ей разъяснены. На 1/2 долю в общем совместном имуществе как переживший супруг не претендует, определять её не желает.
 
        В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Право принимать решение о том, выделять или не выделять супружескую долю в общем имуществе супругов является правом, а не обязанностью пережившего супруга. Сделанный КНП отказ от выделения доли в общем имуществе супругов прямо свидетельствует о том, что она отказывается реализовать свое право на долю в общем имуществе супругов.
 
    В соответствии с п. 1 ст.71 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство может быть выдано наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
 
    хххх С района Т области АЕЮ по заявлению Чепрасовой В.А. , принявшей наследство после смерти отца КАИ, выдала свидетельство о праве на наследство по закону денежные вклады КАИ – дочери КАИ, умершего хх.хх.хххх Чепрасовой В.А. -хх.хх.хххх (зарегистрировано в реестре за № хххх– л.д.91), хх.хх.хххх на автомашину марки хххх(зарегистрировано в реестре за № хххх– л.д.90), хх.хх.хххх на неполученные ежемесячные денежные выплаты (зарегистрировано в реестре за № хххх– л.д.90)
 
        Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела нотариуса С района Т области АЕЮ хххх (л.д. 89-114 ).
 
    Суд считает, что данные свидетельства выданы в соответствии с вышеприведенными требованиями ГК РФ и Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I.
 
    При выдаче свидетельств нотариусом С района Т области АЕЮ был проверен факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
 
    Доводы Гавриловой Д.А. о том, что при подписании у нотариуса заявления об отказе от наследства и об отказе в выделе доли в общем имуществе супругов её мать была введена в заблуждение, поскольку она никогда не подписала бы такое заявление, она всегда говорила, что дом принадлежит Сергею, её внуку, опровергаются содержанием данного заявления, согласно которому КНП нотариусом разъяснено, что отказ так же, как и принятие наследства, во-первых универсален: наследник, отказываясь от части наследства, признается отказавшимся от всего наследства; во-вторых, безусловен: наследник, отказавшийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на него, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество (статьи 1157,1158 ГК о праве на долю в РФ). Кроме того, в заявлении указано, что статьи 34-37,39 Семейного кодекса РФ, статья 75 Основ законодательства РФ о нотариате о возможности и порядке получения свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов ей разъяснены. На хххх долю в общем совместном имуществе как переживший супруг она не претендует, определять её не желает (заявление зарегистрировано в реестре за хххх от хх.хх.хххх – л.д.94).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела нотариуса АЕЮ.
 
    Каких-либо доказательств того, что КНП в момент подписания заявления у нотариуса заблуждалась или находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими; действовала под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, либо была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, суду не представлено, несмотря на неоднократно разъясняемые судом положения ст.56 ГПК РФ об обязанности представлять доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    КНП выразила свою волю при подписании указанного заявления, её действия были последовательны, соответствовали её воле, не противоречат разъяснениям абз.1 п.33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г., предусматривающего подачу пережившим супругом заявления об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. Её дети знали о том, что она отказалась от наследства после смерти мужа и от супружеской доли в имуществе при её жизни. Из-за этого хх.хх.хххх в семье произошел скандал, и истица длительное время не общалась со своими родственниками, это подтвердила Котова Л.А. и не оспаривали Гаврилова Д.А. и Котов А.А..
 
    В судебном заседании Гаврилова Д.А. поясняла, что при жизни матери, они с ней приходили к нотариусу и в суд, для решения вопроса по дому, но заявления в суд не подавали, так как КНП не пожелала судиться с дочерью. КНП знала, что дом принадлежит Чепрасовой В.А. , так как неоднократно говорила дочери Гавриловой Д.А., что они живут с ней в доме квартирантами.
 
    Утверждения Гавриловой Д.А. о том, что она постоянно проживала с родителями в с.П одной семьей, опровергаются показаниями хххх администрации П сельского Совета Копылова И.П., который пояснил, что до дня своей смерти хх.хх.хххх КАИ проживал совместно со своей женой КНП. Гаврилова Д.А. часто навещала своих родителей, помогала им по хозяйству, но постоянно она с ними не проживала. Подтвердила показания главы администрации Копылова И.П. Котова Л.А., которая пояснила, что и сестра Гаврилова Д.А. и она сама часто навещали своих родителей, они работали в Т, но все выходные и праздничные дни проводили в семье родителей, помогали им по хозяйству, постоянно проживали в Т, где у них имеется свое жилье.
 
    Свидетели ЕЛИ, СОИ, СЛИ в судебном заседании пояснили, что Гаврилова Д.А. проживала после смерти отца с матерью с хх.хх.хххх, но не постоянно, так как работала в Т и в Т у неё имеется квартира, за которой она присматривала.
 
    Согласно п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию по очередности, установленной ст.1142-1145 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.1142 ч.1 ГК РФ Чепрасова В.А. является наследником первой очереди после смерти отца КАИ, умершего хх.хх.хххх.
 
    В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место лишь тогда, когда отсутствует завещание, либо оно отменено или изменено.
 
    Супруга умершего КНП от причитающейся ей доли наследства отказалась, обратившись к нотариусу в течение срока, установленного для принятия наследства, с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям, также КНП отказалась выделять супружескую долю в общем имуществе. Другие наследники, кроме истицы, наследство в установленное законом время не приняли.
 
    Поскольку завещание наследодателем не составлено, а Чепрасова В.А. является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти отца КАИ, следует признать, что она имеет право на получение в собственность имущества, ранее ему принадлежащего.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Чепрасовой В.А. к администрации П сельского Совета, администрации С района о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, автомобиль, прицеп – удовлетворить.
 
    Признать за Чепрасовой В.А. право собственности на-земельный участок площадью хххх кв.м, кадастровый номер хххх, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов, местоположение: Т-я область
 
    -жилой дом общей площадью жилого помещения хххх кв.м, в том числе жилой хххх кв.м, инвентарный номер хххх, расположенный по адресу: Т-0 область ,
 
    - автомобиль марки хххх, хххх года выпуска, государственный регистрационный номер хххх, идентификационный номер отсутствует, тип легковой, седан, цвет кузова кабины зеленый, цвет кузова защитный;
 
    - прицеп марки хххх, хххх года выпуска, идентификационный номер хххх, зарегистрированные в ОГИБДД ОМВД по С району,
 
    ранее принадлежащие КАИ, умершему хх.хх.хххх.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.
 
    В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.
 
    Судья                         Н.В.Синельникова
 
 
    Решение в окончательной форме составлено 03 июня 2014 года
 
    Судья Н.В.Синельникова