Решение от 03 июня 2014 года №2-441/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-441/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня  2014 года                                                                                                      г.о. Жигулевск
 
    Мировой судья судебного участка № 61 судебного района г.Жигулевска Самарской области Темрязанская  Е.Н., 
 
    с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности от 04.04.2014г.,
 
    при секретаре Саяговой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2014 по иску Любицкой <ФИО2> к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально Любицкая Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», просила взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 8797,5 руб., утрату товарной стоимости в размере 11136,73 руб., расходы по оплате услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по подготовке отчета в размере 4500 руб., расходы, понесенные на оплату услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указав, что 28 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лада 212140 г/н <НОМЕР>, принадлежащий Любицкой Н.В. на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине <ФИО3>, управлявшего автомобилем ВАЗ 210740 г/н <НОМЕР>. Автогражданская ответственность Любицкой Н.В. застрахована в ЗАО СК «МАКС». В установленные законом сроки Любицкая Н.В. обратилась в ЗАО СК «МАКС», страховщиком было организованно проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства   Лада 212140  г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 16850 руб.  Данная сумма была выплачена Любицкой Н.В. страховщиком. В связи с несогласием с размером ущерба по данному заключению Любицкой Н.В. была организована независимая оценочная экспертиза. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от 10.02.2014 г. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140  г/н <НОМЕР> была определена в размере 25647,5 руб., согласно отчета <НОМЕР> УТС от 10.02.2014г. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 11136,76 руб. Общая стоимость услуг оценщика по подготовке отчетов составила 4500 рублей. Данный отчет был направлен в ЗАО СК «МАКС» для осуществления выплаты разницы суммы страхового возмещения. ЗАО СК «МАКС» не выполнило обязательство в полном объеме и не доплатило страховое возмещение. За защитой своих прав  Любицкая Н.В. обратилась к  юристу и оплатила за услуги представителя 12000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1> уточнила размер исковых требований, в связи с частичной оплатой страхового возмещения, просила взыскать с ЗАО «МАКС» сумму разницы восстановительного ремонта в размере 3337,12 руб., утрату товарной стоимости в размере 596,73 руб., расходы по оплате услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по подготовке отчетов в размере 4500 руб., расходы, понесенные на оплату услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» проверку геометрии основания кузова в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
 
                Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве  просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, указав, что исковые требования не признает, так как после поступления претензии Любицкой Н.В. в адрес  ЗАО «МАКС», была произведена доплата  страхового возмещения в размере 5460,38 руб., УТС в размере 10540 руб. Требования истца о взыскании расходов по оплате технической экспертизы  в сумме 4500 руб., представительских расходов в размере 12000 руб. считают необоснованными, поскольку страховая компания все требования перед истцом выполнила в полном объеме в соответствии с Правилами ОСАГО. Кроме этого, представитель ответчика просит снизить размер морального вреда, размер представительских расходов, отказать во взыскании штрафа (л.д. 66-67).
 
               Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
                В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Мировым судьей установлено, что  28.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лада 212140 г/н <НОМЕР> под управлением водителя автомобиля <ФИО4> и автомобилем ВАЗ 210740 г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> (л.д. 5). Транспортное средство Лада 212140 г/н <НОМЕР> принадлежит на праве собственности истице Любицкой Н.В. (л.д. 7).  Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>,  что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2013г. Автогражданская ответственность Любицкой Н.В. застрахована в ЗАО «МАКС. Страховая компания выплатила Любицкой Н.В. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Лада 212140 г/н <НОМЕР> в размере 16850 руб.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
                Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от 10.02.2014г., составленным ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21214 г/н <НОМЕР>, принадлежащего Любицкой Н.В. составляет  25647,50 руб. О проведении осмотра ТС страховая компания была извещена (л.д. 8, 28-46). 
 
    Из  отчета <НОМЕР> УТС от 10.02.2014г., составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 21214 г/н <НОМЕР>, принадлежащего Любицкой Н.В. в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет  11136,73 руб. (л.д. 13-27).
 
    Таким образом, факт наступления страхового случая страховая компания признала  и первоначально выплатила Любицкой Н.В.  страховое возмещение в размере 16850 рублей. Истица с произведенной выплатой не согласилась и обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для определения рыночной стоимости восстановления ТС и утраты товарной стоимости автомобиля, о чем была извещена страховая компания. После чего, Любицкая Н.В.  обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания на основании отчета, проведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» доплатила страховое возмещение частично в размере 5460,38 руб., утрату товарной стоимости в размере 10540 руб. (л.д. 72,73,74-92,93-102).  На момент рассмотрения дела не доплачена страховая сумма составляет 3337,12 руб., сумма утраты товарной стоимости  596,73 руб.
 
    Поскольку, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ВАЗ 21214 г/н <НОМЕР>, принадлежащего Любицкой Н.В., с учетом износа составляет 25647,50 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11136,73 руб., что в совокупности  не превышает пределов страховой суммы, в размере 120000 рублей, установленной договором и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» за вычетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения (16850 руб. + 5460,38 руб. и суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10540 руб.), то есть 25647,50 - 22310,38 = 3337,12 рублей - сумма разницы страхового возмещения, 11136,73 - 10540,0 = 596,73 рублей -  сумма разницы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.
 
      Истицей представлен суду договор об оказании экспертно-оценочных услуг  <НОМЕР>  от 10.02.2014г., отчет <НОМЕР> УТС от 10.02.2014г., квитанции, из которых видно, что истицей  понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 руб.( л.д. 25,44). Также истица просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на проверку геометрии основания кузова в размере 1500 руб., предоставив квитанции об оплате указанной суммы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 10,11). 
 
       Требования истицы Любицкой Н.В. о взыскании с ответчика указанных сумм является обоснованным и подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
       Согласно Постановлению Пленума Верховного суда <НОМЕР> от 28.06.2012г., на отношения, возникшие вследствие договора страхования, распространяется действие главы I Закона «О защите прав потребителей» и страхователь является потребителем по смыслу норм Закона о защите прав потребителей.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд исходит из принципов разумности и соразмерности, учитывает  характер допущенного ответчиком нарушения и полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 500 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     Согласно  п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных  Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Истица в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией от 27.02.2014 г., однако ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.
 
    Судом удовлетворены исковые требования истца в размере 4433,85 рублей (компенсация морального вреда 500 руб. + страховое возмещение 3933,85 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, то есть 2216,92 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, предоставив в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 23.01.2014г., расписку об оплате указанных денежных средств (л.д. 52,53).
 
    Мировой судья, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Любицкой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от оплаты которой истица была освобождена, в размере 400 руб. за требования материального характера и 200 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, а всего 600 руб.
 
                На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
                Иск Любицкой <ФИО2> удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Любицкой <ФИО2> сумму разницы восстановительного ремонта в размере 3337,12 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 596,73 руб., расходы по оплате услуг эксперта  по подготовке отчетов в размере 4500 руб., расходы, понесенные на проверку геометрии основания кузова в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2216,92 руб., а всего 17650 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 77 коп.
 
                Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в федеральный бюджет, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 600 (шестьсот) рублей. 
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Жигулевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье. 
 
                В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2014 года.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                                                       Е.Н. Темрязанская