Решение от 16 июля 2014 года №2-441/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-441/2014
    
Дело № 2-441/2014 г. «95 суд. уч.»
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 г.
 
    г. Красногорск Московской области
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2014 г.
 
    Заявления о составлении мотивированного решения поданы представителем истца 16.07.2014 г. и представителем ответчика 17.07.2014 г.
 
    Мотивированное решение составлено 21.07.2014 г.
 
    Мировой судья 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Игнатова Н.В.,
 
    с участием адвоката 88 филиала МОКА Цветкова С.А., представившего удостоверение № 3327 и ордер № 018803,
 
    при секретаре судебного заседания Бехтер М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкиной Е.Г. к Усатову А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с иском об определении порядка пользования  и нечинении препятствий в пользовании четырехкомнатной квартирой по адресу *** общей площадью 106,7 кв.м., в том числе жилой площадью 69,6 кв.м.
 
    Свои исковые требования мотивировала тем, что на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 06.12.2011 года, вступившего в законную силу 19.12.2011 года, за истицей признано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, которое зарегистрировано 16.02.2012 г. Ответчик является собственником 2/3 доли указанной квартиры в порядке наследования с учетом указанного решения суда.
 
    Порядок пользования указанной квартирой между сторонами не сложился, возникают споры, в связи с чем, истица просит установить его в судебном порядке и выделить ей в пользование жилую комнату помещение № 6 площадью 21,2 кв.м., что соответствует размеру ее доли в праве собственности,  а также лоджию помещение 11, в который вход из кухни. Оставшиеся жилые комнаты просит выделить ответчику с его семьей, а также балкон, куда вход из жилой комнаты. В совместном пользовании сторон просит оставить коридоры, санузлы и кухню.
 
    В судебное заседание истица не явилась, о явке в суд извещена.
 
    Представитель истицы Кудрявцева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, пояснила, что истица в указанном жилом помещении не проживает, ей не известно, сложился ли там порядок пользования и какой, просит выделить истице комнату площадью 21,2 кв.м., поскольку ее размер соответствует доле истицы в праве собственности.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, поскольку истца в указанной квартире не проживает, в квартире живет ответчик со своей женой и несовершеннолетней дочерью, комната, которую просит истица, находится в пользовании ребенка.
 
    Представитель ответчика адвокат Цветков С.А. против иска возражал, поскольку сложился фактический порядок пользования жилым помещением, испрашиваемая комната занята ребенком, истица с семьей зарегистрирована и очень длительное время проживает по другому адресу, данной квартирой никогда не пользовалась и в ней не жила, полагает, что она не имеет существенной заинтересованности в использовании данного жилого помещения и ответчик готов выкупить ее долю по рыночной стоимости.
 
    Заслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Решением Красногорского городского суда Московской областиот 06.12.2011 г., вступившим в законную силу 19.12.2011 года, за истицей признано право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу ***, которое зарегистрировано 16.02.2012 года, что подтверждается объяснениями сторон, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).
 
    Совладельцем жилого помещения является ответчик, который имеет на праве собственности 2/3 доли указанной квартиры, что подтверждается сторонами и свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2013 г. (л.д. 25).
 
    Данная квартира состоит из четырех жилых комнат и коридоров, кухни, санузла, туалета, а также балкона и лоджии согласно представленному плану БТИ с экспликацией (л.д. 11-12), что не оспаривается ответчиком.
 
    Из объяснений ответчика, которые не оспариваются представителем истца и косвенно подтверждаются перепиской сторон (л.д. 13, 14), следует, что в данной квартире с 2009 года сложился порядок пользования жилыми комнатами, а именно: жилая комната помещение 1 площадью 17,8 кв.м. находится в пользовании ответчика с супругой, комната 2 площадью 15,4 кв.м. находится в пользовании матери ответчика, когда та приезжает к ним, комната 6 площадью 21,2 кв.м. находится в пользовании несовершеннолетней дочери ответчика 2000 г/р, там расположены  детская кровать, пианино; комната 5 площадью 15,2 к.в. м находится также в пользовании ребенка и является игровой, там расположены игрушки.
 
    Поскольку Соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто, что следует из их объяснений, то суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением, что соответствует ст. 247 ГК РФ, согласно которой в случае, если соглашение сторон о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, то он может быть определен судом.
 
    При этом суд учитывает, что в жилом помещении сложился фактический порядок пользования, при котором не используется для проживания только комната 5 площадью 15,2 кв.м. Данное помещение изолировано и может быть выделено истице.
 
    Довод истицы о размере площади, приходящейся на ее долю, суд отклоняет, поскольку при определении порядка пользования суд вправе в целях соблюдения интересов сторон отступить от идеальных долей сторон. При этом сторона не лишена права взыскивать плату за пользование площадью, причитающейся на ее долю.
 
    Сохранение сложившегося порядка пользования жилым помещением суд считает правильным и целесообразным, поскольку в этом случае при появлении нового пользователя привычки ранее проживающих максимально сохраняются и это не повлечет значительного ущемления их интересов.
 
    Довод защитника и ответчика, что истица не нуждается в пользовании данным жилым помещением суд отклоняет, поскольку представитель истца пояснил, что она не имеет намерения продавать свою долю. Кроме того, из переписки сторон и их объяснений следует, что после окончания судебных тяжб и регистрации права собственности истца обратилась к ответчику с просьбой выделить ей в пользование жилую комнату, но ей в этом было отказано по причине сложившегося порядка пользования.
 
    Довод представителя истца о наличии у истицы совершеннолетнего ребенка с семьей и малолетним ребенком, суд отклоняет, поскольку истица просит выделить жилое помещение в свое пользование.
 
    Требование о выделении в пользование истцы лоджии помещение 11 площадью 2,4 кв.м. суд считает разумным и подлежащим удовлетворению, поскольку выход на неё из кухни - помещения общего пользования, в квартире есть балкон, на который выход из жилой комнаты, т.е. второй совладелец в данном случае не будет ущемлен в своих интересах, и в то же время, пользование истцы лоджией не доставит неудобств другим проживающим.
 
    Довод ответчика о производстве неотделимых улучшений в квартире в виде ремонта и о его желании подать иск о выкупе доли истицы, не исключает возможность определить порядок пользования жилым помещением исходя из имеющихся прав сторон на день принятия решения. При изменении долей сторон порядок пользования может быть пересмотрен.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что следует определить порядок пользования четырехкомнатной квартирой по адресу ***, выделив истице в пользование жилую комнату № 5 площадью 15,2 кв.м. и лоджию № 11,а ответчику выделить в пользование оставшиеся жилые комнаты и балкон; остальные нежилые подсобные помещения оставить в совместном пользовании сторон.
 
    С учетом изложенного при определении порядка пользования квартирой подлежит удовлетворению требование о передаче ключей и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
 
    Заявленные исковые требования оплачены госпошлиной в сумме 200 руб., которая относится на счет ответчика с возмещением истице в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Байкиной Е.Г. к Усатову А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично,
 
    определить порядок пользования четырехкомнатной квартирой *** дома *** по ул. ***, общей площадью 106,7 кв.м., в том числе жилой площадью 69,6 кв.м., согласно которому
 
    Байкиной Е.Г. выделить в пользование жилую комнату помещение № 5 площадью 15,2 кв.м., лоджию помещение № 11 площадью 2,4 кв.м.;
 
    Усатову А.Г. выделить в пользование жилые комнаты помещение № 1 площадью 17,8 кв.м., помещение № 2 площадью 15,4 кв.м., балкон помещение 12 площадью 1,6 кв.м., примыкающий к жилой комнате помещение № 2 площадью 15,4 кв.м. и помещение № 6 площадью 21,2 кв.м.;
 
    оставшуюся часть квартиры, состоящую из санузла, коридоров, кухни и туалета оставить в совместном пользовании сторон.
 
    Обязать Усатова А.Г. предоставить Байкиной Е.Г. экземпляр ключей от квартиры *** для изготовления дубликата ключей.
 
    Обязать Байкину Е.Г. и Усатова А.Г. передавать друг другу экземпляр ключей от квартиры *** для изготовления дубликата ключей всегда при смене замков в квартире.
 
    Госпошлину в сумме 200 руб. 00 коп. отнести на счет ответчика и взыскать с Усатова А.Г. в пользу Байкиной Е.Г. судебные расходы в сумме 200 руб. 00 коп. (двести рублей 00 коп.). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области.
 
    Мировой судья 95 судебного участка
 
    Красногорского судебного района                                                               Игнатова Н.В.
 
    Московской области