Определение от 03 июля 2014 года №2-441/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    03 июля 2014 года город Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Меньшиковой В.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Каштанова В.И.- Кузнецовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., действующей на основании доверенности,
 
    ответчика Демина А.С.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-441/2014 по иску Каштанова В.И. к Демину А.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    установил:
 
    Каштанов В.И. обратился в суд с иском к Демину А.С. о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, расходов на восстановительный ремонт скутера «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скутер «<данные изъяты>», без госномера, под управлением Каштанова В.И. и транспортного средства <данные изъяты> с госномером № под управлением Демина А.С, в результате которого, ему, истцу, был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты>.
 
    Отмечает, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Демин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отношении Демина А.С. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, однако, ДД.ММ.ГГГГ оно было прекращено вследствие акта об амнистии.
 
    Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он, истец, был госпитализирован в ГУЗ «<данные изъяты>», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, потом переведен для оперативного лечения в <данные изъяты> отделение ГУЗ «<данные изъяты>»
 
    Утверждает, что в целях оперативного лечения, он, истец, был вынужден заключить договор на оказание медицинских платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс платных медицинских услуг, необходимых перед проведением операции по имплантации составил <данные изъяты> рублей.
 
    Также отмечает, что в связи с предстоящей операцией ему пришлось приобрести медицинские имплантанты: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему, истцу, была проведена операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава.
 
    Отмечает, что после лечения в ГУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ему был рекомендован амбулаторный режим лечения, в том числе, ренген, ЛФК, постельный режим до 3-х месяцев.
 
    Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в целях лечения после ДТП он проходил рентгенографию правого тазобедренного сустава, стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, отмечает, что в результате ДТП его скутеру «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который он также просит взыскать с ответчика.
 
    Также им понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта скутера «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей
 
    На основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на восстановительный ремонт скутера «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей; с Демина А.С. расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Росгосстрах» и Демина А.С. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Каштанов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Кузнецовой С.Е..
 
    Представитель истца Кузнецова С.Е. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований к Демину А.С., поскольку последний в добровольном порядке компенсировал моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, и прекращении производства по делу, а также об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу к Демину А.С. и об уменьшении размера исковых требований к ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Демин А.С. в судебном заседании подтвердил факт добровольной компенсации им истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, не возражал против прекращения производства по делу в данной части.
 
    Суд счел возможным, в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны и понятны.
 
    Выслушав стороны, суд принимает от представителя истца Каштанова В.И.-Кузнецовой С.Е. отказ от иска в части требований о взыскании с Демина А.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а производство по данному делу подлежит прекращению.
 
    На основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если представитель истца отказался от заявленных требований и отказ принят судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 221 ГПК РФ, суд,
 
определил:
 
    принять опредставителя истца Каштанова В.И.-Кузнецовой С.Е. отказ от иска Каштанова В.И. к Демину А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
 
    Производство по делу по иску Каштанова В.И. к Демину А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, о недопустимости повторного обращения в суд с теми же исковыми требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 суток через Донской городской суд Тульской области.
 
    Судья Е.В. Пасечникова