Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-441/2013г.
Гражданское дело № 2-441/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2013 года г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Игнатовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудова ФИО13 к ОАО <данные изъяты> о взыскании авторского вознаграждения по патенту на изобретение <данные изъяты>» за 2012 г. с пеней,
У С Т А Н О В И Л:
Дудов В.И. обратился с иском к ОАО ФИО14 о взыскании авторского вознаграждения по патенту № на изобретение <данные изъяты> за 2012г. в размере № с пеней, указывая, что является одним из авторов изобретения. Патентообладателем является ответчик. 22.11.2001г. между авторами изобретения и ответчиком был заключен договор № об уступке прав на получение патента, согласно п.4 указанного договора ОАО <данные изъяты>» гарантировал выплату авторам изобретения 15% прибыли от использования изобретения на комбинате и 20% выручки, полученной от продажи лицензии на использование изобретения другими юридическими лицами, за каждый год использования в пределах срока действия патента. В силу ст. 3 п. 3 Патентного закона РФ от 23.09.92 г. патент на изобретение действует до истечения двадцати лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Изобретение стало использоваться листопрокатным производством комбината с 06.12.2001г. В установленный ч. 4 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» срок вознаграждение истцу как автору за использование изобретения в 2012 г. не выплачено.
В судебном заседании Дудов В.И. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО «<данные изъяты> по доверенности Жданова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что использование изобретения «<данные изъяты>» прекращено с 24.05.2010 г., действие самого патента прекращено, в связи с чем обязанности по выплате вознаграждения также не имеется.
Третьи лица Настич В.П., Чернов П.П., Кукарцев В.М., Ракитин С.А., Мякишев В.Е., Долматов А.П., Андрущенко В.И. в судебное заседание не явились, извещались в предусмотренном законом порядке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Левобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2007 г., 06 сентября 2007 г., 25 ноября 2010 г., 20 февраля 2012 г., 19 июня 2012 г. удовлетворены исковые требования Дудова В.И. к ОАО <данные изъяты>» о взыскании авторского вознаграждения за 2003-2005гг., 2006г., 2007-2009гг., 2010г., 2011 г. по патенту на изобретение <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 153-156).
В рамках рассмотрения данных дел установлено, что 22.11.2001г. между ОАО <данные изъяты>» и авторами изобретения <данные изъяты>»: Настичем В.П., Черновым П.П., Кукарцевым В.М., Ракитиным С.А., Мякишевым В.Е., Долматовым А.П., Дудовым В.И., Андрущенко В.И., был заключен договор № об уступке права на получение патента, по условиям которого авторы уступают, а комбинат приобретает права патентообладателя на это изобретение. Согласно п.4 вышеуказанного договора патентообладатель гарантирует выплату авторам 15% прибыли от использования патента на комбинате и 20% выручки, полученной от продажи лицензии на использование изобретений другими юридическими лицами за каждый год использования в пределах срока действия патента.
По заявке № с приоритетом от 06.12.2001 г. Российским агентством по патентам и товарным знакам патентообладателю ОАО <данные изъяты>» выдан патент на изобретение № «<данные изъяты>», указано, что патент действует на территории РФ в течении 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе.
Изобретение «<данные изъяты>»» было использовано в листопрокатном производстве ОАО <данные изъяты>» на НТА-1 и НТА-2 с ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
Вместе с тем, согласно сведений ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» патент на изобретение № прекратил свое действие досрочно с 07.12.2009 г. в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе, действие указанного патента не может быть восстановлено, поскольку истек установленный ст. 1400 ГК РФ срок подачи ходатайства о восстановлении действия патента (л.д. 101-102).
Согласно ст. 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.
Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
В соответствии с п. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных указанным Кодексом, составляет двадцать лет - для изобретений. В силу п. 5 этой статьи действие исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и удостоверяющего это право патента признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.ст. 1398 и 1399 указанного Кодекса.
Согласно ст. 1399 ГК РФ, действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно, в том числе, при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Возможность восстановления патента установлена ст. 1400 ГК РФ, согласно которой действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.
Аналогичные положения содержались в ст.ст. 30, 30.1 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1, действовавшего до 1 января 2008 г.
По смыслу приведенных норм, момент, с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе определен со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.
По данному делу патент восстановлению не подлежит.
Таким образом, исходя из необратимости прекращения действия патента на момент рассмотрения заявленных требований за 2012 г., суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания вознаграждения за 2012 г. как период после досрочного прекращения действия патента.
Само по себе то, что в пункте 3 договора ОАО «<данные изъяты>» принял на себя расходы по поддержанию патента в силе на весь срок его действия, не влияет на выводы суда, поскольку пунктом 6 договора решение вопроса целесообразности продолжения патентования перед уплатой очередной ежегодной пошлины отнесено к компетенции патентообладателя, т.е ОАО <данные изъяты>», что соответствует праву владельца исключительных прав определять судьбу этого права - поддерживать или нет исключительные права на изобретение в том случае, если изобретение потеряло для правообладателя ценность и не нуждается в правовой охране.
За заявленные требования на сумму №. истцом подлежала уплате госпошлина в сумме №., а было уплачено лишь № руб., в связи с чем с него подлежит довзысканию госпошлина в размере №. в бюджет г. Липецка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Дудова ФИО15 к ОАО <данные изъяты>» о взыскании авторского вознаграждения по патенту на изобретение «<данные изъяты>» за 2012 г. с пеней отказать.
Взыскать с Дудова ФИО16 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме №
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина
