Решение от 10 июня 2013 года №2-441/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-441/2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    10 июня 2013 годаг. Стерлитамак РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Максютова Р.З.,
 
    при секретаре Мухамедьяровой Э.Т.
 
 
    с участием истца Вишняковой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой О.В.  к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Вишнякова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл»  о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать с ответчика  его стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплату услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные издержки, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф. Свои требования мотивирует тем, что 08.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>), что подтверждается гарантийным талоном. Стоимость телефона составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Оплатив стоимость товара, истец выполнила свои обязательства. В процессе эксплуатации  в телефоне  обнаружились недостатки, а именно:  вышел из строя сенсорный экран.  23.02.2013 г. истец обратилась в магазин ООО «Евросеть -Ритейл» с заявлением об обмене товара на качественный, либо расторгнуть договор купли-продажи. В замене товара было отказано, предложен ремонт за счет магазина. 26.02.2013 г. истец обратилась к продавцу с  требованием о расторжении договора купли-продажи, претензия оставлена без удовлетворения.  Истец обратился к независимому эксперту, который проведя экспертизу установил, что телефон является дефектной продукцией.  Морального вред оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. За оказание юридической помощи истицей оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Истец в судебном заседании  исковые требования  поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
                Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. На основании ч. 4 ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства соответствии со ст. 233 ГПК РФ, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    На основании ст.  4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Как установлено судом, 08.11.2012 г. истецприобрела в салоне ООО «Евросеть-Ритейл»  сотовый телефон  стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Стоимость телефона была полностью оплачена истцом, следовательно,  покупатель свои обязательства перед продавцом выполнил. В период эксплуатации истцом в телефоне  выявлен недостаток, выразившийся в том, что не работает сенсорный экран.
 
    23.02.2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене  товара на качественный, что не было исполнено ответчиком.
 
    26.02.2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения  договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Указанная претензия была получена ответчиком 26.02.2013 г., о чем свидетельствует отметка на экземпляре истца. Продавец на претензию не ответил. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Приобретенный истцом телефон согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924не является технически сложным товаром, следовательно, потребитель имеет право обратиться  к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи  и по истечении 15-ти дневного срока, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    10.04.2013 г. истцом была проведена независимая экспертиза, установившая, что в телефоне имеется скрытый заводской дефект, выраженный в невозможности его включения в соответствии с требованиями руководства, по причине отказа в работе сенсорной панели. В виду наличия скрытого дефекта телефон ошибочно считался годной продукцией. О проведении экспертизы сторона ответчика  была извещена.
 
    Суд признает представленное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку давая заключение по качеству товара, эксперт <ФИО1> был предупрежден об уголовной ответственности   за дачу заведомо ложного заключения  по ст.307 УК РФ, при этом судом учитывается, что эксперт <ФИО1> имеет квалификационный сертификат на проведение товароведческой экспертизы  средств сотовой связи. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы  судом не установлено,   ответчик был извещен о времени и месте проведения экспертизы, о чем свидетельствует уведомление, полученное представителем ответчика.  Выводы эксперта о наличии скрытого заводского дефекта в сотовом телефоне основаны на подробном описании проведенного  им исследования, доказательств, свидетельствующих о необъективности эксперта   при даче  заключения  ответчиком суду не представлено. На  основании изложенного, суд признает представленное истцом заключение <НОМЕР> от 10.04.2013 г., достаточным и допустимым доказательством по делу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части расторжения договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Стоимость приобретенного истцом мобильного телефона составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Суд признает правильным  определение истцом  суммы  неустойки, а именно: <ОБЕЗЛИЧИНО>. х 1 % х <ОБЕЗЛИЧИНО> дней (просрочка исполнения с <ДАТА8> по <ДАТА> г.) = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, суд считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.
 
    Согласно пункту 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию  с    ООО «Евросеть - Ритейл»  в пользу Вишняковой О.В. подлежатрасходы на оплату экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - оплату юридических услуг, понесенных истицей за составление претензии, искового заявления и сбор документов в соответствии с договором  поручения № 57 от 25.03.2013 г., почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в федеральный бюджет  в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу истца суд присуждает <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - стоимость телефона, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - неустойку, моральный вред - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., следовательно,  размер штрафа  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 15, 18, 20, 23 Закона  РФ  «О защите прав потребителей», ст. 309, 469, Гражданского Кодекса РФ,  ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Вишняковой О.В.. удовлетворить частично. 
 
    Расторгнуть договор купли - продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>IMEI <НОМЕР> от <ДАТА10>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть -Ритейл» и Вишняковой О.В..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть -Ритейл»  в пользу Вишняковой <ФИО2> стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО>IMEI <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. Всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> (двадцать три тысячи четыреста двадцать три) рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    В остальной части исковые требования Вишняковой О.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть -Ритейл» государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак РБ в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..
 
    Обязать Вишнякову О.В. передать ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>IMEI <НОМЕР>,  приобретенный по договору купли-продажи 08.11.2012 г.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжалованосторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
                Мировой судья:                                                                                                           Р.З. Максютов