Решение от 09 июля 2013 года №2-441(2013)

Дата принятия: 09 июля 2013г.
Номер документа: 2-441(2013)
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2 - 441 (2013)
 
    Судья Рахимов А.Х.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    09 июля 2013 года г. Арск
 
    Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурьязанова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нурьязанов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он не справился с управлением, в результате чего его автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Транспортное средство Нурьязанова А.Г. застраховано у ответчика ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Страховая компания признала случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты> рубля, однако истец посчитав выплаченную сумму заниженной, провел независимую оценку, по результатам которой сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей 82 копейки. За проведение оценки стоимости услуг по восстановлению автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки, понесенные им расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Ибрагимов Р.Х. уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В направленном в суд возражении по исковым требованиям представитель ООО «<данные изъяты>» Валимханова Р.Г. указала, что исковые требования являются необоснованными и незаконными, ООО «<данные изъяты>» свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав представителя истца Ибрагимова Р.Х., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
    Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РТ Нурьязанов А.Г. не справился с управлением, в результате чего автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> РУС, причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению № Нурьязанов А.Г. был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и подвергнут к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Нурьязановым А.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), объектом которого является транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками являются «Хищение», «Ущерб» транспортного средства в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования <данные изъяты>.
 
    На основании указанного договора страхования, истцу Нурьязанову А.Г. страховой компанией ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, что подтверждается актом <данные изъяты>.
 
    Истец Нурьязанов А.Г., посчитав сумму страхового возмещения заниженной, провел независимую оценку рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства у индивидуального предпринимателя Ермолаева И.В. Согласно составленному оценщиком отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля 49 копеек.
 
    Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года в целях определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца Нурьязанова А.Г. дорожно-транспортным происшествием, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, принадлежащего Нурьязанову А.Г., без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма невыплаченного и выплаченного страхового возмещения, не превышает страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности. Исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, с учетом ранее выплаченной суммы с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Нурьязанова А.Г. следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Учитывая требование абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать не выплаченную в срок сумму страхового возмещения суд считает, что с ответчика следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку в рассматриваемой ситуации установлена вина ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование истца страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, как понесенные в целях подготовки обращения в суд и документально подтвержденные.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу Нурьязанова А.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, неустойка <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек.
 
    С учетом вышеизложенного, указанные ответчиком в возражениях доводы о незаконности и необоснованности исковых требований являются несостоятельными.
 
    Кроме того, определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «<данные изъяты>».
 
    Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за проведенную автотехническую экспертизу предъявлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате <данные изъяты> рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Нурьязанова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Нурьязанова А. Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рубля, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек в доход государства.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> рублей 40 копеек за проведение автотехнической экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.
 
 
 
 
    СудьяРахимов А.Х.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать