Решение от 23 мая 2013 года №2-441/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                                      Дело №2-441/2013                     
 
                                                                          РЕШЕНИЕ
 
             Именем Российской Федерации
 
 
    23 мая 2013 года                                                                                                             г.Стерлитамак
 
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазин Р.М.1,
 
    при секретаре Кистановой И.К.    
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абсалямова Т.Г.1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей
 
 
Установил:
 
              Абсалямова Т.Г.1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» с иском о защите прав потребителей, просит взыскать разницу недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Свои требования Абсалямова Т.Г.1  обосновывает тем, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО4> произошло ДТП, в результате чего ее автомашина получила механические повреждения. Страховая компания виновника, ЗАО «МАКС» выплатила ей страховое возмещение в объеме не достаточном для восстановления автомашины, поэтому она обратилась к независимому эксперту.            
 
              Истец Абсалямова Т.Г.1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.         
 
              В судебном заседании представитель Абсалямова Т.Г.1 по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. иск поддержал полностью, просит дополнительно взыскать почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
              В судебное заседание ответчик - представитель ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.  В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ЗАО «МАКС».
 
             Третье лицо <ФИО4> извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
 
              Третье лицо Абсалямова Т.Г.1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
 
             Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  Как установлено судом, <ДАТА2> на ул.<АДРЕС> г.Стерлитамака произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21061 г.р.з.<НОМЕР> под управлением Абсалямова Т.Г.1 , собственник Абсалямова Т.Г.1 и ВАЗ 21093 г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО4> Р.А..   В результате автомашине ВАЗ 21063 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является <ФИО4>, стороны оформили ДТП без участия сотрудников полиции, составив «евро-протокол». Гражданская ответственность <ФИО4> была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА> года  ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Абсалямова Т.Г.1 в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истец  не согласился  с указанной суммой и обратился к независимому эксперту Преснякову Е.Н.. Согласно заключения <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
              В соответствии  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. В соответствии со  ст.1064 ГК РФ  вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
             Вина <ФИО4> в совершенном ДТП ни кем не оспаривается, в том числе и им самим.  Ответственность <ФИО4> была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания, выплатила Абсалямова Т.Г.1, сумму недостаточную для восстановления ее автомашины, поэтому она обратилась к независимому оценщику. ЗАО «МАКС» оригинал (копию) отчета об определении стоимости восстановительного ремонта не представили.  В связи с чем, непонятно каким образом определена сумма восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (не представлены документы подтверждающие полномочия лица проводившего оценку, не указана методика расчета, источники и т.д). Вместе с тем, заключение эксперта-техника Преснякова Е.Н. суд считает достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, т.к. расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Документы, подтверждающие полномочия эксперта Пресянкова, в заключении представлены. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеуказанного заключения.  ЗАО «МАКС» провести повторную экспертизу стоимости ущерба не просили, методику расчета эксперта Преснякова не оспаривали. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
               В соответствии со ст.13 ч.2 ФЗ «Об ОСАГО»   страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Лимит по «евро-протоколу» установлен <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, материальный ущерб составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с чем, расчет неустойки должен быть исчислен с суммы материального ущерба, а не от лимита. При этом, суд считает необходимым правильным исчислять начало срока по истечении 30 дней с момента получения претензии. Так, претензия была получена страховой компанией <ДАТА4>, следовательно добровольно они должны были оплатить страховое возмещение до <ДАТА5> Истец просит сам применить ставку рефинансирования 8% (в настоящее время ставка рефинансирования 8.25%),а суд самостоятельно не вправе увеличить сумму. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
 
             Расчет: с <ДАТА6>года - 39 дней.
 
                         <ОБЕЗЛИЧИНО> х 8 :75 :100 х 39= <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Абсалямова Т.Г.1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы истца по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.7), почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  (л.д.23-24,27-28), почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей суд считает необходимым отказать, т.к. в квитанции (л.д.31) не указано, что Абсалямова Т.Г.1 уплатила данную сумму за оформление доверенности, указан платеж «за вывоз ТБО».
 
            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
            При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца.  Таким образом, с ответчика в пользу Абсалямова Т.Г.1 подлежит взысканию штраф в размере рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
              Исковые требования Абсалямова Т.Г.1 удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Абсалямова Т.Г.1 материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
              Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Абсалямова Т.Г.1 штраф в <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
             Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» госпошлину в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>..
 
              В остальной части требований Абсалямова Т.Г.1 - отказать. 
 
              Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
 
 
               Мировой судья:                                          подпись                                         Муртазин Р.М.1
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>