Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 2-441/2013
Дело № 2-441/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2013 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
при секретаре Лукиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Краль Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «******» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Давиденко Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «******» (далее - ООО «******»), обосновав свои требования тем, что 16 июля 2008 года заключила с ответчиком договор №*** о предоставлении займа в сумме ****** рублей. При заключении указанного договора ответчик включил в него условие, в соответствии с которым за ведение ссудного счёта она (истец) уплачивает комиссию в размере 1,49 % от суммы займа, то есть 2 235 рублей ежемесячно. Данное условие считает незаконным, в связи с чем попросила признать его недействительным и взыскать с ООО «******» сумму комиссии в размере ****** рублей, уплаченную ею за период с июля 2008 года по декабрь 2010 года, компенсацию морального вреда - ****** рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной ею по договору займа комиссии за период с 23 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года - ****** рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ****** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, попросив взыскать с ответчика сумму комиссии в размере ****** рублей, уплаченную ею за период с 15 апреля 2010 года по 15 июля 2011 года, компенсацию морального вреда - ****** рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной ею по договору займа комиссии - ****** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ****** рублей (л.д.76), в дальнейшем окончательно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ****** рублей (л.д.175-176).
Истец Краль Н.В. и ее представитель Дряхлицын Д.Б. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик ООО «******» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве заявил о пропуске Краль Н.В. срока исковой давности, отметив, что течение данного срока по предъявленному ею требованию началось со дня, когда началось исполнение сделки (л.д.134-139, 173).
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.
Согласно ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Спорные правоотношения по рассматриваемому делу регулируются п.3 ст.420, п.1 ст.807, ст.151 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Заявленные истцом требования не входят в число указанных в ст.208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.
В судебном заседании установлено, что 16 июля 2008 года между ООО «******» и Краль Н.В. заключен договор займа №***, в соответствии с которым истцу предоставлен займ в размере ****** рублей сроком на 36 месяцев (л.д.140).
Согласно условиям названного договора Краль Н.В. приняла на себя обязательство уплачивать ООО «******» комиссию за ведение ссудного счёта, составившую 1,49 % от суммы займа, то есть ****** рублей ежемесячно.
Первый платёж по уплате данной комиссии она внесла 29 июля 2008 года, последний - 15 июля 2011 года (л.д.35, 68-70, 141-145).
15 июля 2011 года Краль Н.В. погасила всю задолженность по договору займа.
Исковое заявление, на основании которого возбуждено данное дело, поступило в суд 15 апреля 2013 года (л.д.3-10).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, исходя из установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истёк.
Данные, которые применительно к положениям ст.205 ГК РФ свидетельствовали бы об уважительности причин его пропуска, также отсутствуют.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В рассматриваемом случае обращение в суд с иском последовало через почти пять лет после начала исполнения сделки (внесения 29 июля 2008 года Краль Н.В. первого платежа в счёт уплаты комиссии за ведение ссудного счёта).
Поскольку истец и её представитель от исковых требований о признании договора займа в части установления ежемесячной комиссии ничтожным, взыскании суммы комиссии и неустойки не отказывались, суд рассматривает дело по всем заявленным требованиям.
Вместе с тем, с учетом изложенного, а также того, что правоотношения, связанные с требованиями исполненного по сделке, положениями ст.200 ГК РФ не регулируются, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться отдельно по каждому платежу, суд приходит к выводу о том, что требование Краль Н.В. о признании ничтожным условия договора займа об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В соответствии со ст.207 ГК РФ не подлежит удовлетворению и дополнительное исковое требование о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования Краль Н.В. о возврате уплаченной ею по договору займа комиссии.
Кроме того, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В этой связи в иске в части взыскания компенсации морального вреда также следует отказать.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу Краль Н.В., её ходатайство о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Краль Н.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «******» о признании условия заключённого 16 июля 2008 года договора займа №*** об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта ничтожным, взыскании уплаченной за период с 15 апреля 2010 года по 15 июля 2011 года суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере ****** рублей, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной суммы названной комиссии в размере ****** рублей, компенсации морального вреда в размере ****** рублей, отказать.
Краль Н.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ****** рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий (подпись) Е.С.Костылева
Верно:
Судья Е.С. Костылева
