Решение от 03 октября 2013 года №2-441/2013

    Гражданское дело №2-441/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Вяземский 03 октября 2013 года
 
    Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего: судьи Поливода Т.А.,
 
    при секретаре: Титовой Д.Н.
 
    с участием старшего помощника прокурора Вяземского района Ожогиной Н.А.
 
    истицы Фадеевой А.А.
 
    ответчика Шафранской В.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой А. АлексА.ны к Шафранской В. С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фадеева А.А. обратилась с иском к Шафранской В.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2013 года в 13 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> Шафранская B.C., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.п. 13.9 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ей транспортным средством - мопедом <данные изъяты> В результате данного столкновения она (Фадеева) получила телесные повреждения, а именно <данные изъяты>. Имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью. 28.06.2013 года в отношении Шафранской B.C. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим Шафранской было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Действиями Шафранской B.C. ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку в момент ДТП, совершенного по вине ответчика, она испытала сильную физическую боль, поскольку от удара об автомобиль она перелетела через капот автомобиля и ударилась о землю поясницей и копчиком. Шафранская B.C. на месте ДТП не пыталась оказать ей медицинскую помощь, не извинилась, а, выскочив после удара из машины, стала кричать: «Куда ты едешь?» Потом взяла номер ее телефона, но так и не позвонила. После ДТП 08.06.2013 года она обратилась в приемный покой КГБУЗ «Вяземская ЦРБ», так как боль внизу поясницы сильно усилилась. Дежурный хирург направил ее на рентген, но, поскольку аппарат не работал, снимок ей сделали только 10.06.2013 года. Диагноз «перелом <данные изъяты>» после рентгена был поставлен под вопросом. 10.06.2013 года она обратилась на освидетельствование к судебно-медицинскому эксперту, но он ей пояснил, что по тем записям, что имеются в ее амбулаторной карте, он заключение сделать не может. В связи с этим 17.06.2013 года она обратилась в КГБУЗ «<данные изъяты>», где ей сделали компьютерную томографию. После этого она вновь с заключением КГБУЗ «<адрес>» обратилась к судебно-медицинскому эксперту, который выдал ей акт судебно-медицинского обследования. Все это время ей приходилось много передвигаться по городу, ездить в <адрес>, что причиняло ей физические страдания, так как при ходьбе боль только усиливалась. Она не могла толком лечь или сесть, в машине при передвижении она лежала на заднем сидении на боку. После получения травмы около месяца она испытывала неудобства, а также сильную боль и дискомфорт. Кроме этого, Шафранской B.C. ей был причинен материальный ущерб, так как она оплачивала экспертное заключение о стоимости затрат на восстановление своего транспортного средства в связи с его повреждением в результате ДТП. Стоимость экспертного заключения составила 4000 рублей. 17.06.2013 года на рейсовом автобусе она ездила в <адрес> в КГБУЗ «<данные изъяты>». При этом на проезд туда и обратно было потрачено 431 рубль. 21.06.2013 года ею в адрес ответчицы телеграммой направлялось уведомление о проведении экспертизы транспортного средства, при которой она имела право присутствовать. Стоимость отправки телеграммы составила 1179,40 рублей. При проведении в КГБУЗ «<данные изъяты>» компьютерной томографии ее стоимость составила 1447 рублей. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,.. . подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Просила взыскать с Шафранской В.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, материальный ущерб в сумме 7717,40 руб., оплату услуг адвоката в сумме 1500 рублей.
 
    В судебном заседании истица Фадеева А.А. на иске настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Шафранская В.С. исковые требования признала частично, пояснив суду, что согласна компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей, расходы по поездке в больницу, за томографию и за телеграмму. Расходы за производство экспертизы выплачивать не согласна, поскольку это должна сделать страховая компания.
 
    Третье лицо ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что 07.06.2013 г. в 13 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> Шафранская В.С., управляя принадлежащим ей транспортным средством автомобилем «<данные изъяты> нарушила п.13.9 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с мопедом «<данные изъяты> под управлением Фадеевой А.А., в результате чего последняя получила <данные изъяты>.
 
    28.06.2013 г. в отношении Шафранской В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №0606386835.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, при чиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Объектом обязательного страхования (ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Суд находит необоснованными доводы ответчицы о том, что расходы по оплате экспертизы истица должна взыскивать не с нее, а со страховой компании, поскольку страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему. В частности, потерпевший вправе (в случае предусмотренном п. 4 ст.931 ГК), но не обязан предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику. Если же он этого не желает, ответственность перед ним должен нести сам причинитель вреда.
 
    Поскольку потерпевшей иск о возмещении материального вреда был предъявлен к причинителю такого вреда, а не к страховщику, то сумму материального вреда следует взыскать с самого причинителя вреда - Шафранской В.С.
 
    Согласно представленных квитанций Фадеевой А.А. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием были понесены расходы: по проезду в КГБУЗ «<данные изъяты>» в сумме 431 руб., оплата компьютерной томографии в сумме 1447 руб., оплата телеграммы ответчику в связи с производством экспертизы в сумме 1179,40 руб., оплата за производство экспертизы в сумме 4000 руб., всего 7057,40 руб.
 
    Как пояснила в судебном заседании истица, указанные расходы ей не были возмещены страховой компанией.
 
    Таким образом, требование Фадеевой А.А. о взыскании с Шафранской В.С. материального ущерба в сумме 7057, 40 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими а на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наступившие последствия в виде повреждения здоровья средней тяжести, то, что истица испытывала физическую боль и дискомфорт из-за полученного телесного повреждения.
 
    Оценивая степень физических страданий истицы в результате полученной травмы, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом обстоятельств получения телесного повреждения, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей, от уплаты которой истица освобождена на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ. лицами, устанавливаются имуществу при использовании транспортных средств иными административном правонарушении. причи
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фадеевой А. АлексА.ны к Шафранской В. С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шафранской В. С. в пользу Фадеевой А. АлексА.ны материальный ущерб в сумме 7057 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, всего 38 557 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Фадеевой А. АлексА.ны к Шафранской В. С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 170 000 рублей отказать.
 
    Взыскать с Шафранской В. С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т.А.Поливода
 
    Решение в окончательной форме принято 07 октября 2013 года