Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-441(2013)
Дело № 2 - 441 (2013)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гт. Климово 03 июня 2013года
Климовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего федерального судьи Марковой Л.С.,
с участием истца Калашник Л.М.,
при секретаре Моисеенко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашник Л.М. к Неруш В.П. о выделе доли из общего имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Калашник Л.М. обратилась в суд с иском, в котором просит выделить в натуре её долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...................... виде изолированной части жилого дома ...................... общей площадью 46,8 кв.м., состоящей из комнат жилого дома прихожей общей площадью 10,9 кв.м. (на плане помещение 1 комната 1), жилой комнаты общей площадью 4,5 кв.м. (на плане помещение 1 комната 2), жилой комнаты общей площадью 14,6 кв.м. (на плане помещение 1 комната 3), жилой комнаты общей площадью 3,0 кв.м. (на плане помещение 1 комната 4), кухни общей площадью 13,8 кв.м. (на плане помещение 1 комната 5), пристройки общей площадью 18,2 кв.м. (литера а), 1/2 сарая общей площадью 41,1 кв.м. (литера 1), сарая общей площадью 9,0 кв.м. (литера 2), гаража общей площадью 16,7 кв.м. (литера 3), погреба общей площадью 9,0 кв.м. (литера п.), расположенных на её земельном участке и равные её доли в долевой собственности; а также просит суд прекратить право долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: .......................
В обоснование требований Калашник Л.М. пояснила, что она является собственником земельного участка общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу ...................... уч.1. Ей также принадлежит 47/80 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Другим участником общей долевой собственности являлась _____ФИО_____4 с 33/80 доли в праве общей долевой собственности. Однако, _____ФИО_____4 умерла. Наследником имущества, оставшегося после смерти _____ФИО_____4, является Неруш В.П., который в установленном законе порядке не зарегистрировал за собой право собственности на 33/80 доли в праве общей долевой собственности. Между ней и Неруш В.П., как участниками общей долевой собственности, возникают споры о порядке пользования и владения общей долевой собственностью. Возможности совместного пользования имуществом нет. Кроме того, разделить имущество по соглашению также не представляется возможным ввиду отсутствия у ответчика зарегистрированного в установленном порядке права собственности.
Ответчик Неруш В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, заверенное и.о. главы Чуровичской сельской администрации _____ФИО_____5, в котором указывает, что принять участие в судебном заседании не может по семейным обстоятельствам, однако он просит суд рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения требований Калашник Л.М. о выделе её доли из общего имущества не возражает.
Представители третьих лиц - Чуровичской сельской администрации и Климовского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ...................... в судебное заседание не прибыли, представили суду заявления, в которых по существу требований не возражают и просят рассмотреть дело без их участия.
Калашник Л.М. согласна на рассмотрение дела без участия ответчика и представителей третьих лиц. Суд с этим соглашается, учитывая надлежащее уведомление участников судебного процесса и заявленное согласие ответчика с иском.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему:
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о государственной регистрации права от ____/____/_____ Калашник Л.М. ____/____/_____ года рождения, является собственником 47/80 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......................, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ____/____/_____ сделана запись регистрации № _______.
Свидетельством о государственной регистрации права установлено, что Калашник Л.М. является собственником земельного участка общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: ......................,
Из справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ____/____/_____ № _______ и копии технического паспорта на жилой ...................... следует, что вторым правообладателем вышеуказанного домовладения с долей в праве 33/80 являлась _____ФИО_____4.
Судом исследована запись акта о смерти № _______ от ____/____/_____, согласно которой _____ФИО_____4 умерла ____/____/_____ в пгт. .......................
Из справки Чуровичской сельской администрации установлено, что _____ФИО_____4 проживала и была зарегистрирована в ...................... по день смерти. В составе семьи умершей был сын - Неруш В.П., ____/____/_____ года рождения.
Из ответа нотариуса _____ФИО_____7 от ____/____/_____ № _______ следует, что умершей _____ФИО_____4 было составлено завещание, по которому все имущество, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала сыну - Неруш В.П.. Заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство Неруш В.П. было подано ____/____/_____. В состав наследства входят денежные вклады и филиале Новозыбковского ОСБ и доля в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: ...................... № _______ ....................... Свидетельство о праве на наследство Неруш В.П. до настоящего времени не получил, в связи с чем наследственное дело не окончено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не оформляет документы на свою часть дома, то суд приходит к выводу, что Калашник Л.М. не имеет возможности выдела своей доли из общего имущества по соглашению сторон.
Учитывая то, что истец требует выделения в натуре из общего долевого имущества только своей доли в праве общей долевой собственности и ответчик не возражает относительно этого, то суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Калашник Л.М. - удовлетворить.
Выделить Калашник Л.М. в натуре её долю из общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: ......................, и передать ей в собственность изолированную часть жилого дома, общей площадью 46,8 кв.м. состоящую из комнат: прихожей общей площадью 10,9 кв.м. (на плане помещение 1 комната 1), жилой комнаты общей площадью 4,5 кв.м. (на плане помещение 1 комната 2), жилой комнаты общей площадью 14,6 кв.м. (на плане помещение 1 комната 3), жилой комнаты общей площади площадью 3,0 кв.м. (на плане помещение 1 комната 4), кухни общей площадью 13,8 кв.м. (на плане помещение 1 комната 5), пристройки общей площадью 18,2 кв.м. (литера а), 1/2 сарая общей площадью 41,1 кв.м. (литера 1), сарая общей площадью 9,0 кв.м. (литера 2), гаража общей площадью 16,7 кв.м. (литера 3), погреба общей площадью 9,0 кв.м. (литера п.), расположенных на её земельном участке и равные её доли в общей долевой собственности.
Прекратить право общей долевой собственности Калашник Л.М. на 47/80 доли в праве в данном жилом доме по адресу: .......................
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий « Л.С. Маркова
