Решение от 15 апреля 2013 года №2-441/2012

Дело № 2-75
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Карачев Брянской области                                         15 апреля 2013 года                
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
 
    при секретаре Нехаевой Н.Д.,
 
    с участием представителя истца Казакова Н.В. по доверенности Казакова А.Н.,
 
    а также с участием представителя ответчика войсковая часть 55443 по доверенности Тимачева Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаков Н.В. к войсковой части 55443 об установлении срока для полного завершения капитального ремонта жилого дома,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
    Казаков Н.В. обратился в суд с иском к восковой части 92919 об установлении срока для полного завершения капитального ремонта жилого дома на выделенную через Брянскую КЭЧ денежную сумму в размере № рублей. В обоснование требований указал, что решением Карачевского районного суда от 12 апреля 1994 года на командование войсковой части 92919 возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого <адрес>.
 
    С 1999 года по 2002 год включительно командование войсковой части 92919 добровольно приступила к данной обязанности по составленным ею заявкам о включении в титул капитального ремонта Брянской КЭЧ района. Последняя заявка на включение в титул капитального ремонта жилого дома по завершению была составлена и включена на 2003 год, но завершающие работы не были проведены на выделенную денежную сумму в размере № рублей.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, являющееся в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 года правопреемником ФГУ Брянская КЭЧ района Минобороны России, указанного в качестве третьего лица в решении Карачевского районного суда от 12.04.1994 года по иску Казакова Н.В. к в/ч 92919 о приватизации жилья и проведении его капитального ремонта.
 
    В ходе судебного разбирательства определением Карачевского районного суда от 14.02.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика в/ч 92919 на надлежащего - в/ч 55443.
 
    В судебном заседании представитель истца Казакова Н.В. по доверенности Казаков А.Н. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить, уточнив, что просит суд установить ответчику срок для полного завершения капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес> до августа - сентября 2013 года, ссылаясь на следующее.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного      фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 за бывшим     наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда». Из данной нормы следует, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения бывшим наймодателем обязательства капитальному ремонту жилого помещения, обязанность по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственнике жилого помещения, в том числе гражданине, приватизировавшим это жилое помещение.
 
    Военная прокуратура признала факт начала проведения капитального ремонта, указала, что работы выполнены в соответствии со сметой в 2002 году на общую сумму № руб. и был оформлен акт Ф-2 в 2005 году, но уклонилась от конкретной проверки и оценки действий военных чиновников по факту не завершения капитального ремонта жилого дома на выделенную денежную сумму в размере № рублей. Ответчик также не представил сведения о том, какие работы выполнялись в последующем на указанную выделенную сумму. Таким образом, должник-ответчик добровольно приступил к выполнению работ, выполнил перечисленные в акте Ф-2 работы качественно и подтвердил их своим актом обследования, но, как следует из многочисленной переписки, не желает завершить капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес>.. Работы проводились в несколько этапов. В первый этап- выделялось № рублей, во второй- № рублей, а в завершающий до 1 миллиона. Ответчик должен выполнить свои обязанности, которые заложены в Правилах приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85 ( р) Госстроя РФ - создать рабочую комиссию, которая составляет акт о готовности к предъявлению государственной приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания. Приемочная комиссия - государственная и как он понимает, должна быть создана в Карачевской городской администрации. Имеется также соответствующая форма на ввод объекта по завершению капитального ремонта в эксплуатацию. Но из ответа Карачевской городской администрации следует, что государственная комиссия не создавалась, разрешения на ввод в эксплуатацию дома нет, значит капитальный ремонт объекта не закончен и продолжается. Так как нет актов рабочей и государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого <адрес> <адрес> <адрес> за период с 1994 г. по настоящее время, а также разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома, то это является доказательством того, что должник не выполняет свои обязанности, решение суда не выполнено, ремонт должен быть выполнен на сумму <адрес> рублей.
 
    Представитель ответчика войсковой части 55443 по доверенности Тимачев Г.В. исковые требования не признал по следующим основаниям.
 
    Решением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на командование войсковой части 92919 была возложена обязанность по проведению капитального ремонта <адрес>. В соответствии со Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества № весь жилой фонд был закреплен на праве оперативного управления за ГУ «Брянская квартирно-эксплуатационная часть». Войсковой части 92919, как бюджетному учреждению, имеющему строго целевое финансирование, денежные средства на содержание, проведение текущего и капитального ремонта жилых помещений не выделяются и не выделялись.
 
    В период с 1999 г. до 2003 г. в <адрес> был проведен капитальный ремонт в запланированном объеме за счет средств, выделяемых через Брянскую КЭЧ, которой были выполнены работы в полном объеме. Претензий к выполненным работам со стороны Казакова Н.В. не поступало, о чем имеются копии соответствующих расписок.
 
    По вопросу ремонта данного дома проводилась прокурорская проверка военной прокуратурой Московского военного округа, которая не выявила нарушений закона со стороны должностных лиц Брянской КЭЧ района, а также проверки военной прокуратуры Брянского гарнизона.
 
    Факт проведения работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома подтверждает составленный специально созданной комиссией акт.
 
    По всем имеющимся документам капитальный ремонт <адрес> в <адрес> произведен полностью.
 
    Возникшие в период с 2002 по 2012 год недостатки, приведшие к необходимости проведения капитального ремонта, собственник жилого помещения должен устранять за свой счет.
 
    Кроме того, если Казаков Н.В. не был удовлетворен исполнением решения Карачевского районного суда по делу № 2-55, он должен был обратиться в Управление федеральной службы судебных приставов с требованием о принудительном исполнении решения суда. Однако до настоящего времени этого сделано не было.
 
    Представитель ответчика заявил возражения относительно исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, так как решение суда было принято в 1994 году и прошло уже более 10 лет.
 
    Представитель истца Казаков А.Н. на возражения представителя ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что войсковая часть 92919 добровольно приступила к ремонту дома, тем самым приостановив срок исковой давности, а так как ремонт не закончен, то и срока исковой давности нет.
 
    Представитель третьего лица ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.
 
    Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ФГУ «Центральное ТУИО» МО РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-441/2012г.,суд приходит к выводу, что исковое заявление Казакова Н.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 апреля 1994 года признано за Казаковым Н.В. право на приватизацию жилого помещения по <адрес>. Суд обязал командование войсковой части 92919 провести капитальный ремонт данного дома в соответствии с актом комиссии от 06 апреля 1993 года ( л.5 <адрес>.)
 
    <адрес> приватизирован в 1997 году согласно договору № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Квартирно-эксплуатационным управлением Московского военного округа дан ответ Казакову Н.В. на жалобу по вопросу капитального ремонта жилого <адрес>, инв. 14/47, согласно которого в 1997 году капитальный ремонт указанного жилогодома включен в план первоочередных объектов, сметная стоимость работ определена в сумме №. рублей. При выделении денежных средств МО РФ КЭУ МВО капитальный ремонт дома будет профинансирован в первую очередь. (л.19 <адрес>.)
 
    Судом установлено подтверждается материалами дела, что капитальный ремонт указанного дома проводился в период с 1999 года по 2002 год.
 
    Казаков Н.В. распиской от 07.09.99г. подтверждает выполнение работ по замене кровли крыши, устройству утеплителя из стекловаты, устройства проходов по чердаку, смену дощатого фронтона. Распиской от 12.10.2001г. - добросовестное выполнение работ и отсутствие претензий. (л.15<адрес>.)
 
    Согласно расписки от 11 июля 2002 года Казаков подтвердил выполнение работ по заливке (ремонту) фундамента по периметру здания дома инв.№ в <адрес>. Замечаний по ремонту нет.(л.14<адрес>.)
 
    ДД.ММ.ГГГГ был комиссией созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт Ф-2 из которого видно, что капитальный ремонт дома был произведен в 1999-2003г.г. в запланированном объеме за счет средств МО РФ, работы принимались инженером КЭЧ в присутствии собственника Казакова Н.В., претензий к выполненным работам не было, о чем подтверждают выданные им расписки. По выводам комиссии дом находится в хорошем состоянии, работы по капитальному ремонту, утвержденному вышестоящей организацией были выполнены в полном объеме. (л.16 <адрес>.)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Квартирно-эксплуатационным управлением Московского военного округа на письмо Казакова Н.В. о завершении капитального ремонта жилого дома дан ответ о том, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается расписками. В период с 1999 года по 2003 год на ремонт дома Казакова Н.В. было израсходовано № тыс.руб.
 
    Из сообщения Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа от 11 мая 2008 года следует, что на основании разрешения территориального агентства по управлению Федеральным имуществом по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, инв.№ по <адрес> КЭЧ и в Министерстве обороны Российской Федерации не числится.
 
    Как следует из ответов военной прокуратуры Брянского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ и Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, по обращениям Казакова Н.В. были проведены проверки, которыми установлено, что работы по капитальному ремонту <адрес> (инв.14/47) по <адрес> проведены в соответствии с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ сметой. Объем выполненных работ был оформлен актом Ф-2. В период с 1999 года по 2003 год указанный жилой дом включался в титул капитального ремонта Брянской КЭЧ района, которой вы полном объеме были выполнены работы на сумму № тыс. рублей. Ремонт производился и выполнен в соответствии с действующими строительными нормами. (л.22, 26 <адрес>.)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Брянская КЭЧ довела до сведения Казакова Н.В., что жилой <адрес> не включен в титульный список капитального ремонта на 2003 год, в том числе по причине полного объема выполненных ремонтно-строительных работ по объекту капитального ремонта «Жилого дома по <адрес>» в 2002 году. (л.93 <адрес>.)
 
    Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес> были начат в 1999 году и закончен в 2002 году.
 
    Учитывая вышеизложенное суд не принимает во внимание доводы истца о том, что капитальный ремонт жилого дома не завершен, так как отсутствуют акты рабочей и государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого <адрес> за период с 1994 г. по настоящее время.
 
    Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
 
    Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
 
    Судом установлено, что на момент приватизации жилого помещения - <адрес> в <адрес> в 1997 году обязанность проведения капитального ремонта войсковой частью 92919 исполнена не была. Обязательство по решению суда по проведению капитального ремонта было исполнено в 2002 году.
 
    В соответствии со ст.149.1 Жилищного кодекса РСФСР действующего на момент приватизации и п.3 ст.30, п.9 ст.155 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, бремя содержания жилого помещения несет его собственник.
 
    Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст.149.1 ЖК РСФСР, п.3 ст.30, п.9 ст.15 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилого помещения обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
 
    Рассматривая возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока давности предъявления заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    При этом, в силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    С момента принятия решения суда по делу № 2-55 от 12 апреля 1994 года по делу № 2-55 до дня предъявления иска прошло более 18 лет. Как установлено судом, Казаков Н.В. не обращался в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда.
 
    О том, что капитальный ремонт жилого дома завершен, истцу сообщила Брянская КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ (л.93 <адрес>.) то есть более девяти лет назад от момента подачи настоящего иска, и ДД.ММ.ГГГГ - Квартирно-эксплуатационное управление Московского военного округа (л.92 <адрес>.).
 
    Установленных законом оснований приостановления и перерыва течения срока исковой давности судом не установлено (ст.ст.202, 203 ГК РФ).
 
    На основании вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в/ч 92919 добровольно приступила к ремонту дома, тем самым, приостановив срок исковой давности, а так как ремонт не закончен, то и срок исковой давности не истек.
 
    Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истек на момент подачи искового заявления указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, а судом не добыто.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать Казакову Н.В. в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Казаков Н.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:               Ю.А. Ковалев
 
    Решение принято в окончательной форме 19.04.2013 года.