Решение от 28 апреля 2014 года №2-441/14

№ 2-441\14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Зеленогорск                             28 апреля 2014 г.
 
    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя истца Макаренко А.В., действующего по доверенности,
 
    при секретаре Ханжиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазанович Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сазанович Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Собкомбанк» (далее – банк) о защите прав потребителей, просит взыскать с банка 60 тыс. руб. плату за включение в программу страхования, неустойку 60 тыс. руб., 1000 руб. компенсация морального вреда, 1000 руб. за оформление доверенности.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 28% годовых на 60 месяцев. Договором предусмотрено присоединение к программе страхования и уплате 24% от суммы кредита, что составляет 60 тыс. руб. Указанная сумма была удержана банком при выдаче кредитных средств и на нее начисляются проценты. Оплаченная сумма включает в себя комплекс расчетно-гарантийных услуг банка и оплату страховых премий страховщику. Банк не согласовал с истцом стоимость услуг, чем нарушил право заемщика на свободный выбор услуги. Кроме того, не было разъяснено права на отказ от программы страхования. Полагает, что условия договора о присоединении к программе страхования являются ничтожными, не порождающими каких-либо последствий.
 
    В судебное заседание Сазанович Л.А. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием её представителя Макаренко А.В. (л.д.8).
 
    Представитель ответчика - ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.34). Каких либо возражений на иск не поступило.
 
    В судебное заседание третье лицо ЗАО «Алико» не явилось, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.35).
 
    Суд, руководствуясь ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.
 
    Представитель истца Макаренко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
 
    Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствие со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сазанович Л.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> руб. под 28% годовых на 60 месяцев (л.д.20). В разделе Б договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40 % от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора, что составляет (250 000 х 0,40% х 60 мес. = 60 000 руб.). С данными условиями истец согласился, подписав данное заявление.
 
    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Сазанович Л.А. оформлено заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она дала свое согласие банку на подключение к программе группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, действующей между банком и ЗАО «АЛИКО». Из этого же заявления следует, что Сазанович Л.А. понимает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка (л.д.24).
 
    При получении кредита, со счета Сазанович Л.А., открытого банком, была удержана плата за включение в программу страховой защиты 60000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.25).
 
    Анализируя составленное Сазанович Л.А. заявление на страхование, суд приходит к выводу о том, что заемщик был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; не было нарушено право заемщика на выбор страховой компании, что следует из ее заявления, где указано о том, что страховая компания выбрана ею добровольно, и что она уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо заключить договор страхования жизни и здоровья с любой страховой компанией, предоставляющей данные услуги. В поданном заявлении-оферте со страхованием заемщик выразила согласие с оплатой страхового взноса в размере 60 000 руб., что составляет 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.
 
    Довод представителя истца о том, что банком заемщику не была предоставлена информация о том, за счет каких средств будет произведено страхование заемщика, чем нарушены права потребителя, не может быть принято судом.
 
    Так, в заявлении-оферте со страхованием Сазанович Л.А. выразила согласие на единовременное внесение вышеуказанной суммы, состоящей из платы за услуги банка по осуществлению страхования заемщика, проведению необходимых финансовых расчетов, взаимодействию со страховой компанией в случае наступления страхового случая, а также непосредственно плату за обеспечение страхования рисков, указанных в п. 6 заявления-оферты. Таким образом, вопреки доводам, изложенным в иске, из дела видно, что Сазанович Л.А. своими действиями согласовала с банком размер указываемой банком услуги в виде платы за включение в указанную программу страхования, понимая, что указанная услуга будет оплачена за счет ее средств, а также понимая, что имеет возможность получить кредит и без оплаты вообще страхования таких рисков. На основании изложенного, суд не усматривает нарушений прав заемщика со стороны банка во взимании комиссии за включение в программу страхования и в предоставлении достоверной информации о размере указанной услуги.
 
    Заключая договор страхования заемщика Сазанович Л.А., и взимая плату за ее включение в программу страховой защиты, банк действовал по поручению истца, а поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с заемщика расходов на оплату услуг по включению заемщика в программу страхования не противоречит требованиям ст. 1 ГК РФ, в силу которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    Право на отказ от участия в программе страхования после включения в нее и возврат платы за включение в программу страхования истец не реализовал.
 
    На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований Сазанович Л.А. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
        В иске Сазанович Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                        Тюрина Н.И.