Решение от 23 мая 2013 года №2-441/13

    Мотивированное решение
 
    составлено <дата> дело № 2-441/13
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    <дата> г. Полярный
 
    Полярный районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Храмых Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Пырч Я.М.,
 
    с участием:
 
    истцов Морозова Е.А., Черных А.И., Кочеткова Р.П.
 
    ответчика начальника МКУ «Центр ГО и ЧС ЗАТО Александровск» Бекарева А.М.,
 
    представителя Соловьева С.С., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Андрея Ивановича, Морозова Евгения Александровича, Кочеткова Романа Петровича, Бубновой Елены Викторовны к муниципальному казенному учреждению «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск об отмене приказов об отстранении от работы и применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Черных А.И., Морозов Е.А., Кочетков Р.П., Бубнова Е.В. обратились в суд с иском к МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск об отмене приказов об отстранении от работы и о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ответчик при направлении их для прохождения медицинского осмотра, в нарушение требований закона, не установил срок для прохождения периодического медицинского осмотра, и выдал <дата> направления не соответствующие Приказу от 12 апреля 2011 года № 302н.
 
    В период с <дата> по <дата> ответчик отстранил Черных А.И., Морозова Е.А., Кочеткова Р.П. и Бубнову Е.В. от работы за не прохождение периодического медицинского осмотра. После представления оформленного медицинского заключения <дата> приказом от <дата> начальник МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск допустил их к работе с <дата>. За несовременное прохождение периодического медицинского осмотра ответчик на основании приказов от <дата> применил к каждому истцу в отдельности дисциплинарное взыскание в виде замечания.
 
    Черных А.И., Морозов Е.А., Кочетков Р.П. и Бубнова Е.В. просят отменить приказы об отстранении от работы от <дата> №... о.д. и о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказам от <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** в пользу каждого.
 
    В судебном заседании истцы Черных А.И., Морозов Е.А. и Кочетков Р.П. поддерживая требования, считали, что основанием для отстранения от работы работника является уклонение работника от прохождения медицинского осмотра в случае, если созданы условия такого прохождения работодателем. Истцы принимали меры к прохождению периодического медицинского осмотра, который стал возможным только после получения направления <дата>. Компенсацию морального вреда истцы обосновывают самим фактом неправомерных действий со стороны работодателя по изданию оспариваемых приказов.
 
    Истец Бубнова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
 
    Ответчик, начальник МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск и его представитель Соловьев С.С. с требованиями иска не согласились по тем основаниям, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об отстранении истцов от работы изданы с соблюдением трудового законодательства. Работодатель выдал направления каждому работнику на прохождение медицинского осмотра <дата>, на следующий день работодателем работники были проинформированы посредством направления факсимильного сообщения на имя начальника АСО т.о. Гаджиева Морозова Е.А. о дате и времени прохождения осмотра. Однако <дата> в 9 час. 00 минут ни один из истцов не явился в Снежногорский филиал для прохождения медицинского осмотра, следовательно, у работодателя имелись законные основания для отстранения от работы Черных А.И., Морозова Е.А., Кочеткова Р.П. и Бубновой Е.В., и применения к ним дисциплинарные взыскания. Считая приказы законными, ответчик просит отказать в требовании о компенсации морального вреда.
 
    Выслушав позиции сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
 
    В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
 
    Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
 
    Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры (обследования) в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований) включается в рабочее время.
 
    Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
 
    Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Судом по делу установлено, что истцы Черных А.И., Морозов Е.А., Кочетков Р.П., Бубнова Е.В. состоят в трудовых отношениях с МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск в должности спасателей АСО т.о. Гаджиево.
 
    Профессия истцов «спасатель» относится к Перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников в соответствии с Приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н.
 
    Начальником МКУ «Центр Го и ЧС» ЗАТО Александровск <дата> истцам выданы направления на периодический медицинский осмотр в МСЧ ФБГУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России.
 
    Данное обстоятельство истцами не оспаривается.
 
    Приказом №... о.д. от <дата> начальник МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск отстранил от работы спасателя 2 класса Кочеткова Р.П. и Черных А.И., спасателя Бубнову Е.В., начальника АСО т.о. Гаджиево и т.о. Снежногорск Морозова Е.А., как не прошедших в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.
 
    Указанные работники МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск на основании приказа работодателя от <дата> №... о.д. допущены к работе с <дата> после прохождения обязательного медицинского осмотра (л.д. 11-12,16).
 
    Приказами №... о.д. - 40 о.д. от <дата> начальник МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск в отношении каждого из истцов - Черных А.И., Морозова Е.А., Кочеткова Р.П. и Бубновой Е.В. - за несовременное прохождение периодического медицинского осмотра применил дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 17-20).
 
    По данному факту истцами даны письменные объяснения (л.д. 21,22,23,24).
 
    Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказы об отстранении от работы истцов и последующего привлечения их к дисциплинарной ответственности приняты работодателем с нарушением трудового законодательства.
 
    Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров регулируется Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <дата> №...н.
 
    Пунктом 19 Приложения №... «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» установлено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.
 
    Список контингента, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя.
 
    Поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию.
 
    Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка (пункты 21, 23 и 24 Порядка).
 
    Работодатель не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом (п.26 Порядка).
 
    Пунктом 28 Порядка предписано работнику для прохождения периодического осмотра прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 10 настоящего Порядка.
 
    По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п.31).
 
    В судебном заседании установлено, что последнее медицинское заключение оформлено в отношении истцов: Черных А.И., Морозова Е.А. и Кочеткова Р.П. - <дата>, Бубновой Е.В. – <дата>.
 
    <дата> посредством факсимильной связи в адрес начальника АСО т.о. Гаджиево Морозова А.Е. направлено начальником МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск сообщение об организации и 100 процентной явки в Снежногорский филиал работников для прохождения медицинского осмотра в 9 час. <дата>.
 
    Истцы не оспаривали того факта, что до <дата> каждый из них узнал о времени прохождении медицинского периодического осмотра.
 
    Черных А.И. пояснил, что до него было доведены кроме времени прохождения медицинского осмотра и перечень документов, требуемых медицинским учреждением. За получением амбулаторной карты Черных А.И. обратился вместе с Бубновой Е.В. в филиал МСЧ № 6 г. Гаджиево, где ему медицинский работник пояснил, что врученное направление не соответствует приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от <дата> №...н и его следует переоформить.
 
    Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель Танков Е.В.
 
    Истец Морозов А.Е. пояснил, что на докладе в понедельник <дата> помимо рабочих вопросов, довел до сведения начальника МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск Бекарева А.М. информацию о необходимости оформить направления другой формы в соответствии с приказом №... н от <дата>. Также сказал о том, что с выданными направлениями <дата> невозможно пройти медицинский периодический осмотр.
 
    Факт состоявшейся беседы с истцом начальник Бекарев А.М. в судебном заседании подтвердил, и кроме того пояснил, что <дата> именно после получения этих разъяснений от него он лично подписал представленные Морозовым Е.А. новые направления.
 
    После получения направления истцы Черных А.И., Морозов Е.А., Кочетков Р.П. и Бубнова Е.В. в период с <дата> в течение рабочего дня проходили медицинский периодический осмотр в филиале «МСЧ №6» ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются графиком дежурств на март 2013 года, и сообщением заместителя начальника филиала «МСЧ №6» ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России.
 
    Доводы ответчика о том, что вина истцов состоит в выборе по своему усмотрению медицинского учреждения для прохождения периодического осмотра, что привело к нарушению сроков прохождения медицинского периодического осмотра по направлению от <дата>, не соответствуют материалам дела.
 
    Изучение направления на периодический медицинский осмотр от <дата> показывает, что оно не отвечает требованиям Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от <дата> №... н, в частности пункту 24 Приложения № 3. В направлении не указано наименование медицинской организации, фактический адрес ее местонахождения.
 
    Довод ответчика о том, что указание в направлении наименование МСЧ ФБГУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России само по себе предполагает прохождение медицинского осмотра в медицинском учреждении г. Снежногорска, ошибочен, поскольку из представленного договора №... на оказание платных медицинских услуг следует, что аббревиатура наименования медицинского учреждения г. Снежногорска - ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России.
 
    Кроме того, на момент вручения направления между МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск и филиалом «МСЧ №6» ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России <дата> заключен договор возмездного оказания услуг, в том числе на прохождение периодического медицинского осмотра работников МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск.
 
    Таким образом, доводы ответчика, о том, что работники Черных А.И., Морозов Е.А., Кочетков Р.П., Бубнова Е.В. прошли медицинский осмотр в неустановленном работодателем порядке, судом признаются неправомерными.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что работодателю надлежит представлять доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, суд полагает, что ответчик не доказал допущенного проступка истцами, выраженного в уклонении от исполнения обязанности прохождения медицинского периодического осмотра.
 
    Следовательно, исковые требования Черных А.И., Морозова Е.А., Кочеткова Р.П., Бубновой Е.В. об отмене приказов об отстранении от работы и о применении дисциплинарных взысканий подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отстранения истцов от работы, и, как следствие, основания для издания приказов от <дата> №... о.д, №... о.д., №... о.д., №... о.д.
 
    При этом доказательства обеспечения и организации в установленном статьями 212 - 213 Трудового кодекса Российской Федерации порядке прохождения истцами медицинского осмотра в установленный работодателем срок, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
 
    В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истцов, суд удовлетворяет требования Черных А.И., Морозова Е.А., Кочеткова Р.П., Бубновой Е.В. о компенсации морального вреда исходя из следующего.
 
    В соответствии с абз. 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд, с учетом степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого истца, полагая его разумным и справедливым.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Черных Андрея Ивановича, Морозова Евгения Александровича, Кочеткова Романа Петровича, Бубновой Елены Викторовны к муниципальному казенному учреждению «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Отменить приказ «Об отстранении от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование)» №...о.д. от <дата> в части спасателя Бубновой Елены Викторовны, спасателя 2 класса Кочеткова Романа Петровича, спасателя 2 класса Черных Андрея Ивановича и начальника АСО т.о. Гаджиево и.т.о. Снежногорск Морозова Евгения Александровича.
 
    Отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания №...о.д. от <дата> в отношении Морозова А.Е..
 
    Отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания №...о.д. от <дата> в отношении Черных А.И.
 
    Отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания №... о.д. от <дата> в отношении Кочеткова Р.П.
 
    Отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания №...о.д. от <дата> в отношении Бубновой Е.В.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск компенсацию морального вреда в пользу Черных Андрея Ивановича - ***, Морозова Евгения Александровича - ***, Кочеткова Романа Петровича - *** и Бубновой Елены Викторовны - ***.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере ***.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий Е.А. Храмых