Решение от 11 июня 2013 года №2-441/13

    Дело № 2 - 441 /13                                                      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С ИЙ С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Чусовой                                                                            11 июня 2013 г.
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи С.В. Азановой,
 
    с участием истца Котухова С.Н.,
 
    представителя истца Усольцева А.В.,
 
    ответчика Мешкова Р.Ф.,
 
    третьего лица Трясциной И.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Безводинских И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котухова С. Н. к Мешкову Р. Ф. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    Котухов С.Н. обратился к мировому судье с иском к Мешкову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с Мешкова Р.Ф. в его пользу стоимость ремонта механических повреждений автомобиля в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме ... руб. ... коп., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ... руб. ... коп.
 
    В судебном заседании у мирового судьи .... истец увеличил исковые требования, в связи с фактическим восстановлением поврежденного транспортного средства. Просил взыскать с Мешкова Р.Ф. фактическую стоимость ремонта автомобиля в сумме ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на отправку телеграммы в сумме ... руб. ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района гражданское дело передано по подсудности в Чусовской городской суд и принято к производству суда.
 
    В судебном заседании .... истец Котухов С.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении из которого следует, что .... г. в ... час. ... мин. у дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами "А", гос. номер ... и автомобилем, принадлежащим истцу «В», гос. номер ... под управлением Трясциной И.С., управлявшей транспортным средством по доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мешков Р.Ф., который нарушил Правила дорожного движения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать сумму ущерба по фактическим затратам на восстановление автомобиля «В» с ответчика, кроме того возместить понесенные судебные расходы, поименованные выше и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
 
    Представитель истца Усольцев А.В. в обоснование исковых требований заявил о том, что исковые требования предъявлены к Мешкову Р.Ф., как к непосредственному причинителю вреда, так и как к владельцу источника повышенной опасности.
 
        Ответчик Мешков Р.Ф. не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив суду, что имеет в собственности автомобиль "А", гос. номер ..., которым .... не управлял, в дорожно-транспортное происшествие на нем не попадал. В этот день находился дома по адресу: ..., где с коллегами по работе жарил шашлыки, отмечал уход в отпуск коллеги по цеху. Автомобиль находился в ограде дома, ключи находились в замке зажигания, он был открыт, однако ни он, ни кто другой автомобилем не пользовался. Повреждение бампера, обнаруженное при осмотре автомобиля инспектором ГИБДД было получено в результате наезда в ограде дома на бетонный фундамент.
 
    Третье лицо Трясцина И.С. в судебном заседании поддержала доводы истца о взыскании ущерба с Мешкова Р.Ф. Суду пояснила, что .... г. она управляла автомобилем «В», принадлежащим ее отцу по доверенности. В ... час. ... мин., возвращаясь, на автомобиле домой, высадив на автобусной остановке около автозаправочной станции по ... коллегу по работе З. продолжила движение по ул. .... При выезде со второстепенной дороги от дома № ... на главную дорогу, на ..., на ее автомобиль наехал движущийся с превышающей установленную скорость движения автомобиль "А" серо-серебристого цвета, гос. номер ..., при этом заехал на ее полосу движения и не предоставил преимущества в движении, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля «А», не остановился и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Запомнив государственный номер, она незамедлительно сообщила его сотрудникам ГИБДД, которые выехали на место дорожно-транспортного происшествия, составили схему, установили очевидцев, виновное лицо не задержали. Впоследствии сотрудниками ГИБДД был установлен Мешков Р.Ф., как виновник дорожно-транспортного происшествия и собственник автомобиля «А».
 
    Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности в соответствии с ч.2 указанной статьи не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ч. 2 вышеуказанной стати предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что .... г. около ... час. ... мин. в ..., в районе ... произошло дорожно -транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Неустановленный водитель на автомобиле "А", нос. номер ..., принадлежащем Мешкову Р.Ф. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 « О правилах дорожного движения», при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю «В», гос. номер ... под управлением Трясциной И.С. и допустил с ним столкновение, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Виновность водителя "А", нос. номер ... в дорожно-транспортном происшествии установлена согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, из пояснения третьего лица, показаний свидетелей З., А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «В», гос. номер ..., принадлежащему Котухову С.Н. ( паспорт транспортного средства л.д.18) причинены механические повреждения согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 7) в виде деформации заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера, диска левого колеса, левого заднего ловера.
 
    Поврежденный автомобиль Котуховым С.Н. восстановлен. Фактические затраты на восстановление автомобиля «В» составили ... руб. ... коп. Так согласно акта на выполненные работы стоимость восстановительных работ составила ... руб. ... коп., стоимость расходных материалов составила ... руб. ( л.д.60), стоимость поврежденных частей автомобиля - задних бампера, крыла, кронштейна, локера и диска колесного составила ... руб. ... коп. ( л.д.61). Расходы подтверждены квитанциями об оплате ( л.д.59,61).
 
    Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
 
    Фактические затраты Котухова С.Н. на ремонт автомобиля «В» суд относит к убыткам и взыскивает их с Мешкова Р.Ф. - владельца источника повышенной опасности. Согласно паспорта транспортного средства ( л.д.42) в его собственности находится автомобиль "А", гос. номер ....
 
    Совершение дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ответчику Мешкову Р.Ф. в судебном заседании с бесспорностью подтвердили свидетели. Свидетель А. пояснил суду, что .... в вечернее время он возвращался с работы домой по .... Видел, как с прилегающей к ул. ... дороги, у дома № ..., выскочил автомобиль «А» серебристо-серого цвета, на повороте наехав на автомобиль - иномарку, которой управляла девушка, в заднюю ее часть, не останавливаясь, уехал вниз, в сторону .... Запомнил марку и номер автомобиля- «А» .... Свидетель З. пояснила суду, что .... в вечернее время она возвращалась с работы на автомобиле под управлением Трясциной И.С., которая высадила ее на автобусной остановке недалеко от ..., сама же продолжила движение. При переходе дороги она услышала стук, увидела, как в районе дома № ... в автомобиль Трясциной И.С. въехал автомобиль «А» серебристого цвета, водитель которого не остановился и проехал вниз, в сторону ... мимо нее, видела за рулем автомобиля «А» темноволосого мужчину с усами. Свидетель Р. - инспектор ДПС ГИБДД по розыску, пояснил суду, что в его производстве находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия на ..., имевшего место в .... г. Участником дорожно-транспортного происшествия Трясциной И.С. был указан второй автомобиль, участвующий в дорожно-транспортном происшествии - "А" с гос. номером ..., при проверке базы было установлено, что собственником автомобиля "А" с вышеуказанными номерами является Мешков Р.Ф.. При проверке Мешкова Р.Ф. по месту жительства был обнаружен автомобиль "А", который был осмотрен и обнаружены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, характерных для дорожно-транспортного происшествия с участием Трясциной И.Г. Мешков Р.Ф. причастность к дорожно-транспортному происшествию отрицал.
 
         Согласно протокола осмотра транспортного средства "А", гос. номер ... от .... при осмотре обнаружены повреждения переднего бампера с левой стороны.
 
    Доводы Мешкова Р.Ф. о том, что повреждения бампера им были получены весной .... г. в результате наезда на фундамент в ограде своего дома объективно ничем не подтверждены. Свидетель М. пояснил суду, что за две недели до .... он приходил к Мешкову Р.Ф., видел его автомобиль, повреждений на нем не было.
 
    Представленные ответчиком Мешковым Р.Ф. справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление квитанция о наложении а него штрафа судом не оцениваются в качестве доказательств, подтверждающих образование повреждений на автомобиле "А" в .... г., так как сам истец, согласно его пояснений данных в суде не связывает имеющиеся на капоте повреждения с дорожно-транспортным происшествием .... г., а объясняет их возникновение в результате наезда на фундамент во дворе дома весной .... г.
 
    Показания свидетеля М., П., В., С. о том, что .... они находились совместно с Мешковым Р.Ф. и его супругой у него дома по адресу: ..., с ... часов до ... часов и отмечали уход в отпуск С., жарили шашлык и употребляли спиртные напитки, с бесспорностью не подтверждают того обстоятельства, что автомобиль истца "А", находившийся во дворе дома и не видимый с места где они находились ( беседки в огороде дома) не мог эксплуатироваться кем -либо, либо самим ответчиком. Тем более, что из пояснений Мешова Р.Ф. следует, что автомобиль находился во дворе дома с ключом зажигания в замке, не был закрыт, тем самым, владелец автомобиля Мешков Р.Ф. способствовал возможности эксплуатации транспортного средства.
 
    Оснований для освобождения Мешкова Р.Ф., как владельца транспортного средства от ответственности за возмещение Котухову С.Н. причиненного ущерба не имеется, так как доказательств противоправного выбытия источника повышенной опасности из его владения, а равно причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего им не предоставлено.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
 
    суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Мешкова Р.Ф. в пользу Котухова С.Н. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., подтвержденные документально. Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на производство отчета об оценке в сумме ... руб., так как не предоставлено доказательств несения фактических затрат именно истцом, так как в договоре на оценку заказчиком указана Трясцина И.С., в приходно-кассовом ордере также в качестве плательщика также указана Трясцина И.С. ( л.д. 20, 22). Тем более, что суд рассмотрел исковые требования истца, основанные на фактически понесенных восстановительных расходах, без использования отчета оценщика И., соответственно, не обоснованны в связи с этим и расходы истца на отправку телеграммы для ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, времени затраченного на его рассмотрение, суд взыскивает с Мешкова Р.Ф. в пользу Котухова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Факт несения расходов Котуховым С.Н. подтвержден договором на оказание услуг и квитанцией. Итого, в пользу истца с Мешкова Р.Ф. подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Мешкова Р. Ф. в пользу Котухова С. Н. ... руб. ... коп. Из них: ... руб. - убытки, понесенные в связи с восстановлением автомобиля, ... руб. ... коп. - судебные расходы.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                        С.В. Азанова