Решение от 18 апреля 2013 года №2-441-12

    Дело № 2-441-12
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Кировский районный суд г.Кемерово
 
    в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,
 
    при секретаре Зверинских Л. П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
 
                                                                                    22 июня 2012 года
 
        гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области», действующей в интересах Ларина А. В. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Региональная общественная организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области», действующая в интересах Ларина А. В. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала следующим. Между ООО «ХКФ Банк» и Лариным А. В. был заключен договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму ....
 
    Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за выдачу кредита в размере ... рублей.
 
    Истцом в адрес банка была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки оказанной услуги, и возвратить ... рублей, которая была оставлена без удовлетворения.
 
    Неустойка на дату составления искового заявления составляет ... рублей, в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки в этой части не может превышать ... рублей.
 
    Моральный вред истец оценивает в размере ... рублей, который выразился в нравственных и физических страданиях.
 
    Таким образом, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком исполненного истцом по недействительной части договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, признать недействительным п.52 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Ларина А. В. неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50; от которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области».
 
    Представителем ответчика принесен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просит суд отказать в удовлетворении исковых требования, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    В судебном заседании представитель истца Кузнецова С. И., действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд признать недействительным в силу ничтожности п.52 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика – Ларина А. В. обязанности оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита. Применить последствия недействительности части сделки – в части включения в условия кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ возложении на заемщика – Ларина А. В. обязанности оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита: взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Ларина А. В. выплаты за обслуживание ссудного счета по кредитному договору договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50; от которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области».
 
    Ларин А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    Общие положения о кредитном договоре закреплены в ст.819 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лариным А. В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №*** на сумму ... рубль сроком на ... месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых (л.д.9). Условия и обязательства сторон по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.
 
    Разрешая исковые требования о признании незаконным взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
        В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
          В силу п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
         Проанализировав положения ст.ст.845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.
 
          Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года №302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.
 
         Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору, не зависит.
 
        Соответственно действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,5740 % от суммы кредита (п.52 кредитного договора) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
          Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
 
          Учитывая изложенное, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита применительно к п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ничтожны.
 
        В данной части условие кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ – (п.52 – л.д.10) между Лариным А. В. и ООО «ХКФ Банк» незаконно.
 
        Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ).
 
         В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
         Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
            Таким образом, в удовлетворении исковых требования о взыскании комиссии за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать с пропуском срока исковой давности.
 
         Применяя последствия недействительности ничтожной сделки - в части включения в условия кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ возложении на заемщика – Ларина А. В. обязанности оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, с ООО «ХКФ Банк» в пользу Ларина А. В. подлежит взысканию ... рублей, оплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.10-11).
 
    Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Из материалов дела усматривается, что о требованиях Ларина А. В. о возврате уплаченной комиссии за предоставление кредита ООО «ХКФ Банк» стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок данные требования потребителя ООО КБ «Ренессанс Капитал» в добровольном порядке удовлетворены не были, за нарушение указанного срока с него в пользу Ларина А. В. подлежит взысканию неустойка на основании ст.23 данного Закона РФ.
 
    Период просрочки составит ... дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составит ... рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку подлежащая уплате ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, суд считает возможным уменьшить ее до ... рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В результате приобретения дорогостоящего, некачественного товара, а также уклонением ответчика от удовлетворения законных требований истца, последнему был причинен моральный вред, который оценен судом с учетом требований разумности и справедливости в ... рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно пп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации, в данном случае штраф подлежал взысканию в доход бюджета г.Кемерово.
 
    С ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию:
 
    - штраф в доход местного бюджета в размере ... рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
 
    - в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» штраф в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. В связи с этим, государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, подлежит взысканию с ООО «ХКФ Банк».
 
    Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, как имущественного характера так и не подлежащих оценки в части компенсации морального вреда, то на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ХКФ Банк» подлежит взыскать государственную пошлину в размере ... рубля.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
                                                    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области», действующей в интересах Ларина А. В. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным в силу ничтожности п.52 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ХКФ Банк» и Лариным А. В. о возложении на заемщика – Ларина А. В. обязанности оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита.
 
    Применить последствия недействительности части сделки – в части включения в условия кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ возложении на заемщика – Ларина А. В. обязанности оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита:
 
    - взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Ларина А. В. выплаты за взимание ежемесячной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Ларина А. В.:
 
    - неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере ... рублей;
 
    - компенсация морального вреда – ... рублей.
 
           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
           Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» штраф в размере ... рублей.
 
           Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рубля.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: