Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 2-4408/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 2-4408/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.
при секретаре Аникиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Работаеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Работаевым В.Ю. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (раздел 1, п. 2.1. кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 709.877 руб. 09 коп. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 674.240 руб. 95 коп., из которых: 647.194 руб. 97 коп. - основной долг; 23.086 руб. 41 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 3.959 руб. 57 коп. - пени по просроченному долгу и процентам. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге N N, в соответствии с которым банку передано в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности: марка, модель - "<данные изъяты>", идентификационный номер - (VIN) N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя - N, N шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1.5 раздела 1 договора залога на момент заключения договора стороны оценили предмет залога <данные изъяты> руб. В связи с тем, что с момента заключения договора залога прошло значительное количество времени, оценку предмета залога, согласованную сторонами при заключении договора, банком была заказана оценка предмета залога у независимого оценщика (<данные изъяты>.). Согласно отчету оценщика NN от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ к Банку ВТБ (ПАО) перешли все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО). Таким образом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в том числе по кредитным договорам. Истец просит взыскать с Работаева В.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 674.240,95 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N N, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - "<данные изъяты>", идентификационный номер - (VIN) N год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя - N, N шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 459.120 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 15.942 руб. 41 коп.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Работаев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представленной в суд телефонограммой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Работаев В.Ю. заключили кредитный договор N N на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а Работаев В.Ю. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.11. кредитного договора кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию).
В силу п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).
Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа.
Согласно п. 1.6. кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.
На день заключения кредитного договора размер единого ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составил <данные изъяты>., размер первого платежа - <данные изъяты> коп., размер последнего платежа - <данные изъяты>.
Пунктом 1.12 кредитного договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1.2. кредитного договора потребовал от должника Работаева В.Ю. досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 709.877 руб. 09 коп., в том числе: 647.194 руб. 97 коп. - основной долг, 23.086 руб. 41 коп. - задолженность по плановым процентам, 39.595 руб. 71 коп. - сумма задолженности по пеням и штрафам.
Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 674.240 руб. 95 коп., в том числе: 647.194 руб. 97 коп. - основной долг, 23.086 руб. 41 коп. - задолженность по плановым процентам, 3.959 руб. 57 коп. - сумма задолженности по пеням и штрафам.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к Банку ВТБ (ПАО) перешли все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО).
Данные факты подтверждаются материалами дела.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Суд считает, что кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврата суммы кредита, процентов, неустойки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Банком ВТБ (ПАО) к Работаеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674.240 руб. 95 коп., в том числе: 647.194 руб. 97 коп. - основной долг, 23.086 руб. 41 коп. - задолженность по плановым процентам, 3.959 руб. 57 коп. - сумма задолженности по пеням и штрафам.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В обеспечение исполнения Работаевым В.Ю. обязательств по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N N
Предметом залога является транспортное средство марка, модель "<данные изъяты>", идентификационный номер - (VIN) N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя - N, N шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость <данные изъяты> руб.
Согласно п. 4.1. договора о залоге из стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по содержанию предмета залога, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации предмета залога.
Пунктом 4.4. договора о залоге установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.
В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - <данные изъяты>
В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.
В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3).
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с п.п. 4 - 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, под ценой объекта оценки понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки. Стоимостью объекта является наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)". Итоговая величина стоимости определяется, как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
В силу п. 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.2016), вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки.
В соответствии с отчетом <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., стоимость а/м "<данные изъяты>" с учетом обременения экспертом не указана.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку Работаевым В.Ю. условия кредитного договора не выполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль марки "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ N двигателя N, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.942 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Работаева В.Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674.240 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 15.942 руб. 41 коп.
Обратить взыскание на имущество Работаева В.Ю., заложенное по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя N, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья: Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
