Решение от 30 мая 2014 года №2-440/2014

Дело № 2-440/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2014 года г.Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
 
    при секретаре Ефремовой Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "С." к Молюкову П.А. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец - ОАО "С." - обратился с иском к Молюкову П.А. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что 20.12.2012 в Ленинградской области на автодороге КАД Скотное произошло ДТП с участием автомашины <Данные изъяты> (водитель Ларионов А.В., принадлежащем Седаркян А.М.) и автомашины <Данные изъяты> (водитель Банифатов М.В., принадлежащей Молюкову П.А.).
 
    Первоначально, согласно материалам ГИБДД, в частности справки ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии Ларионов А.В. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "С.".
 
    В связи с чем, Молюков П.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "С." признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.
 
    Вместе с тем, в последствии второй участник ДТП - Ларионов А.В., обжаловал постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и решением суда от 02.04.2013 его жалоба была удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 120000 руб., полученную в качестве страхового возмещения, оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивал.
 
    Ответчик Молюков П.А. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что полностью признает заявленные требования.
 
    Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации заявление истца о признании иска занесены в протокол судебного заседания, заявление о признании иска представлено в письменной виде и приобщено к делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
 
    Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
 
    Суд, как это установлено частью второй той же статьи, не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая, что признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии признании иска не имеется.
 
    Сообразно предписанию абзаца второго части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, с учетом признания иска ответчиком, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Молюкова П.А. в пользу ОАО "С." 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Л.П.Вакуленко
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года