Решение от 15 июля 2014 года №2-440/2014

Дело № 2-440/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года г. Шимановск
 
    мотивированное решение изготовлено 20 июля 2014 года
 
    Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
 
    с участием представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №20 г.Шимановск - Вагановой Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Тарасова П.М.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №20 г.Шимановск к Тарасову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, и по встречному иску Тарасова Павла Михайловича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №20 г.Шимановск о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № г.Шимановск (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)) обратился в Шимановский районный суд с исками к Тарасову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Ваганова Д.Н. иск поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Тарасовым Павлом Михайловичем было заключено кредитное соглашение №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 24.11.2013 года. Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; начисленные проценты – <данные изъяты>; пени – <данные изъяты>. Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составила <данные изъяты>. На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>; задолженность процентам – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>. В соответствие с п. 4.21.4 договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности по договору составила <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Тарасова П.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО): задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании ответчик Тарасов П.М. иск признал частично и суду пояснил, что в ноябре 2013 года у него непредвиденно ухудшилось материальное положение, что существенно повлияло на его платежеспособность. В связи с тяжелым материальным положением, он обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, но не получил на него ответ вплоть до настоящего момента. Он частично признаёт сумму долга в размере <данные изъяты>. Он не согласен с суммой основного долга, который по состоянию на 27.05.2014 года, по его мнению, составляет <данные изъяты>. Он не согласен с суммой начисленных процентов. Начисленные проценты на задолженность по состоянию на 27.05.2014 года составляют <данные изъяты>. В соответствии с п. 7 постановления от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней». Сумма неустойки, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на 27.05.2014 года составляет согласно расчетов ответчика <данные изъяты>. Эффективная ставка процента (полная стоимость кредита) по кредитному договору составляет 21,8% (из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г.) годовых, что существенно превышает среднюю по рынку и почти в 3 раза ставку рефинансирования Банка России (ЦБ РФ) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Просит суд размер взыскиваемой с него в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) неустойки снизить до <данные изъяты>, общую задолженность - до <данные изъяты>.
 
    Кроме того, Тарасов П.М. заявил встречный иск к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом привести законные основания в обоснование данного требования истец Тарасов П.М. не смог. Просит суд расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Ваганова Д.Н. суду пояснила, что возражает против встречного требования Тарасова П.М. о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что оснований для расторжения кредитного соглашения не имеется. Просит суд отказать Тарасову П.М. в удовлетворении встречного требования.
 
    Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов П.М. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита. В целях исполнения заключённого кредитного соглашения № кредитор «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ предоставил заёмщику Тарасову П.М. кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% в год. В соответствии с заключённым соглашением, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Параметрами кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ определено следующее: размер кредита – <данные изъяты>; срок кредита – 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ года; процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% в год; величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) – <данные изъяты>; дата ежемесячного платежа по кредиту – по 24-ое число каждого месяца, начиная с февраля 2013 года. Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи представителя кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ФИО5 и заёмщика Тарасова П.М.
 
    Распоряжение на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер №2082487, свидетельствуют о том, что заёмщик Тарасов П.М. в указанную дату получил от кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) кредит в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов зафиксирован в пункте 3.3.1. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым заёмщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа.
 
    В соответствии с п. 3.1 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредитной задолженности, а также неустойки по договору осуществляется банком путём бесспорного списания с ТБС заёмщика денежных средств в порядке, предусмотренном договором.
 
    Как следует из представленного стороной истца расчёта, по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с 24.01.2013 года по 27.05.2014 года произведены выплаты: основного долга на сумму – <данные изъяты>; начисленных процентов – <данные изъяты>; пени за просрочку платежей – <данные изъяты>.
 
    Из содержания кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Тарасов П.М. своей подписью подтвердил факт ознакомления и согласия с Условиями кредитования физических лиц (далее по тексту – Условия кредитования).
 
    В соответствии с п. 3.2.3. Условий кредитования, просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты заёмщиком денежных средств в оплату кредита, процентов.
 
    Суд внимательно изучил расчёты, представленные как стороной истца, так и стороной ответчица, а равно историю операций по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    История операций по кредитному соглашению и расчёт, представленные истцом, позволяют выявить факты неоднократных нарушений заёмщиком Тарасовым П.М. порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им. Впервые Тарасов П.М. допустил просрочку уплаты по кредитному договору в части уплаты основного долга 24.04.2013 года.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 4.1.3. в случае нарушения заёмщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части кредита банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
 
    То обстоятельство, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов позволяет истцу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) требовать от Тарасова П.М. досрочного возврат кредита и процентов.
 
    Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
 
    Согласно абз. 2, 3 п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
 
    В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Обязанность по выплате неустойки в случае просрочки выплат в счёт возврата кредит и уплаты на него процентов прописана в п. 2.2.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, где в частности указано, неустойка подлежит начислению из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
 
    При этом задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.05.2014 года по расчётам истца составила <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долг – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; задолженность по пене – <данные изъяты>.
 
    Расчёт истца суд находит верным и обоснованным с учётом применяемой ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых, а также размера неустойки, определённой п. 2.2.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В свою очередь доводы ответчика о несогласии с требованием в части размера процентов, предъявленного истцом, и применении в ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, суд находит ошибочными и не принимает их во внимание по следующим основаниям.
 
    В данном случае имеют место договорные отношения, в рамках которых права и обязанности сторон чётко закреплены условиями договора, в том числе порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. Как указано выше, процентная ставка по кредиту равна <данные изъяты>% в год. Указанные заёмные проценты являются платой за кредит и не могут быть уменьшены судом, поскольку любое изменение процентов за пользование кредитом фактически являлось бы изменением условий договора, и повлекло за собой нарушение прав кредитора. Суд считает необходимым указать, что применение ставки рефинансирования (банковского процента) возможно в случае отсутствия соглашения о размере начисляемых процентов. Поскольку по данному кредитному договору установлен чёткий размер процентной ставки, соответственно, применению подлежит именно ставка в размере <данные изъяты>% в год.
 
    Кроме того, суд обращает внимание ответчика, ссылающегося на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на то, что в указанном Постановлении имеется указание на возможность для суда снижения размера ставки процентов, взыскиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, что указанные проценты, взыскиваемые с нарушителя в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не является платой за пользование кредитом, а представляют собой как один из способов обеспечения обязательства и применяются к лицу, виновному в уклонении от своевременного возврата денежных средств.
 
    Право кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки определено в п. 4.1.4. Условий кредитования.
 
    В свою очередь, как было указано выше, истец воспользовался таким право и снизил размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд расценивает требование ответчика Тарасова П.М. о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей как злоупотребление со стороны ответчика и нарушение прав истца.
 
    Суд не принимает к сведению расчёт, представленный ответчиком, поскольку, перепроверив данный расчет, находит его ошибочным.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), взыскать с Тарасова П.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Удовлетворяя исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), суд, считает необходимым взыскать с Тарасова П.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая встречное требование истца Тарасова П.М. о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принял во внимание, что основания к расторжению договора в одностороннем порядке допускается по основаниям, указанным в п. 2 ст. 450 ГК РФ.
 
    По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ на истца возлагается обязанность по доказыванию факта неисполнения условий договора сторонами, а также нарушение ответчиком существенных его условий, повлекшее для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При этом ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» возражает против данного требования. В свою очередь истец Тарасов П.М. не привёл объективных оснований в обоснование данного требования, равно как и указаний на наличие каких-либо нарушений условий кредитного соглашения со стороны кредитора ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
 
    В соответствии с п. 5.5 Условий кредитования, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
 
    Поскольку истец Тарасов П.М. по встречному иску в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств тому, что со стороны банка имело место быть существенное нарушение кредитного договора, суд приходит к мнению об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора по требованию истца по встречному иску Тарасова П.М., в связи с чем отказывает Тарасову П.В. в удовлетворении требования о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №20 в г.Шимановск удовлетворить.
 
    Взыскать с Тарасова Павла Михайловича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №20 г.Шимановск задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении встречных исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасову Павлу Михайловичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: