Решение от 16 июня 2014 года №2-440/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-440/2014
 
 РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    16 июня 2014 года г.о. Жигулевск Мировой судья судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области Тришкин Е.Л., при секретаре Курициной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-440/14 по иску Канаковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> кЗАО «Связной-Логистика» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
       Истец  обратился в суд к ответчику с иском, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 18.10.2012г., взыскать с ЗАО «Связной-Логистика» в пользу истца стоимость телефона HUAWEI P1 в размере 16 480 руб. 30 коп., расходы, понесенные в связи с приобретением некачественного товара - проценты по кредиту в размере 2 651 руб.81 коп., взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения о возврате стоимости товара, начиная с 14.02.2014г. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, указав, что 18.10.2012г. приобрела у ответчика телефон HUAWEI P1 16 480 руб., обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, по истечении гарантийного срока, однако в пределах двух лет телефон перестал работать, 03.02.2014г. истец обратилсяк ответчику с письменной претензией, где  требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, ответ на данную претензию не поступил, в связи с чем считает свои права нарушенными  и обратилась в суд с настоящим иском.
 
      В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск просила удовлетворить.
 
      В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Связной-Логистика»  не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве иск не признали, так как претензия ответчику не вручалась, недостатки в телефоне являются устранимыми, основания для расторжения договора купли-продажи и возврату покупателю выплаченной денежной суммы отсутствуют, требования о взыскании морального вреда безосновательны, требования о взыскании процентов за пользование кредитом и взыскании штрафа не основаны на законе.
 
      Изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.10.2012г. между Канаковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>  к ЗАО «Связной-Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона HUAWEI P1  стоимостью 16 480 руб. 30 коп., исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, подтверждается исковым заявлением, кассовым чеком от 18.10.2012 г. Как следует из представленного искового заявления, не опровержено показаниями ответчика, по истечении гарантийного срока, однако в пределах двух лет телефон перестал работать, 03.02.2014г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. При этом, 11.04.2014г. истцомбыла проведена экспертиза в ООО «Единый сервисный центр», согласно которой в представленном телефоне выявлен дефект производственного характера - неисправна системная плата сотового телефона, которая является его основной деталью, в связи с чем телефон не включается, и данный дефект возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    -потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    -потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    -потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    -потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    -обнаружение существенного недостатка товара;
 
    -нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    -невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Учитывая, что согласно заключению ООО «Единый сервисный центр» в исследованном телефоне HUAWEI P1  выявлен дефект производственного характера - неисправна системная плата сотового телефона, которая является его основной деталью, в связи с чем телефон не включается, и данный дефект возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации, мировой судья считает, что требования истца о взыскании ЗАО «Связной-Логистика»  в пользу  стоимости телефона HUAWEI P1  в размере 16 480 руб. 30 коп. законны и обоснованны.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствие с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, основанием для взыскания неустойки и наложения на ответчика ответственности в виде штрафа являются документы, подтверждающие факт извещения ответчика - ЗАО «Связной-Логистика» о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
     В качестве доказательства извещения ответчика о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом предъявлена претензия Канаковой Л.В. к ЗАО «Связной-Логистика», направленная почтовым сообщением ФГУП Почта России на адрес г<АДРЕС>, внутренний почтовый идентификатор 44500467008617. Однако, согласно отзыва на исковое заявление указанная претензия ответчиком получена не была, а согласно данным сайта ФГУП «Почта России», почтовое сообщение  44500467008617 адресату вручено не было, возвращено отправителю за истечением сроков хранения. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по адресу  <АДРЕС> существует какое-либо подразделение ответчика ЗАО «Связной-Логистика». Согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес ЗАО «Связной-Логистика» - <АДРЕС> почтовый адрес - <АДРЕС> Иные документы, свидетельствующие об извещении ответчика о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом мировой судья считает, что законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения о возврате стоимости товара, начиная с 14.02.2014г. на день вынесения решения суда,  штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отсутствуют.
 
    В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
 
    Частью 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено право потребителя на возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также право на возмещение платы за предоставление кредита.
 
    В качестве доказательства платы за предоставление кредита представлена справка от 07.11.2013г., выданная ООО «ЦБ 3394», согласно которой 05.11.2012г. Канаковой Л.В. был выдан кредит <НОМЕР>, общая сумма уплаченных процентов составила 2 651 руб. 81 коп. Однако, согласно кассового чека, указанный телефон  HUAWEI P1  стоимостью 16 480 руб. 30 коп. был приобретен 18.10.2012г. с привлечением кредитных средств КБ «Ренессанс Капитал» заявка на кредит <НОМЕР>. Таким образом, мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между получением Канаковой Л.В. кредита 05.11.2012г. и покупкой сотового телефона Канаковой Л.В. 18.10.2012г<ДАТА>
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При этом, согласно п.45 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Мировой судья считает, что продажа сотового телефона HUAWEI P1  с дефектом производственного характера - неисправной системной платой, которая является его основной деталью нарушило право потребителя, предусмотренное п.1 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако размер возмещения морального вреда с учетом характера и объема причиненного потребителю нравственных и физических страданий должен быть снижен  с  заявленных 15 000 рублей до 1 000 рублей.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ,  с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя  из принципов разумности, а также  и сложности дела, учитывая, что представитель истца принял участие только в одном судебном заседании, на беседу 23.05.2014г. и в судебное заседание 16.06.2014г. не являлся, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере 2 000 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Связной-Логистика» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 814 руб. 41 коп., от уплаты которой истец был освбожден.
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Канаковой<ФИО>  к ЗАО «Связной-Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 18.10.2012г. между Канаковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>«Связной-Логистика».
 
    Взыскать с  ЗАО «Связной-Логистика» в пользу Канаковой<ФИО2>  стоимость телефона HUAWEI P1  в размере 16 480 руб. 30 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы  в размере 2 000 руб., а всего  23 480 руб. 30 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной-Логистика» государственную пошлину в федеральный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, в размере  814 руб. 41 коп.
 
    В остальной части иска  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье. В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2014 года. Мировой судья судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области подпись Тришкин Е.Л.<ОБЕЗЛИЧЕНО>