Решение от 06 августа 2014 года №2-440/2014

    Дело № 2-440/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 августа 2014 года                                                           г. Короча
 
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,
 
    с участием представителя истца Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области Шкурко А.В. (по доверенности от 05.06.2013 года),
 
    при секретаре Сидякиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области к Пирог <данные изъяты>, Фоминой <данные изъяты> о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    В соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с реконструкцией автомобильной дороги Белгород-Павловск, <данные изъяты> (обход <адрес>) для государственных нужд были изъяты земельные участки, принадлежащее на праве собственности ФИО3: земельный участок площадью 97 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 10 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и ФИО3 были заключены соглашения о выкупе вышеуказанных земельных участков для государственных нужд.
 
    12.12.2013 года ФИО3 умер.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ФИО3 <данные изъяты>., исполнив условие соглашения об оплате, необходимые документы были сданы в Управление Росреестра по Белгородской области для регистрации сделки и перехода права собственности. Впоследствии истцу в государственной регистрация права было отказано ввиду отсутствия второй стороны по сделккам.
 
    Дело инициировано иском Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области к наследникам умершего продавца - супруге Пирог Р.Б. и дочерям - Фоминой Е.М. и Фоминой О.М., которое с учетом измененных исковых требований, просило произвести государственную регистрацию сделки и перехода права собственности к Белгородской области на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 97 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 10 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца Шкурко А.В. поддержала измененные требования в полном объеме.
 
    Ответчица Пирог Р.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Ответчица Фоменко О.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
 
    Представитель третьего лица - Корочанского отдела Управления Росреестра по Белгородской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие приобретение ими права собственности на вышеуказанные земельные участки, а также факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.
 
    В судебном заседании установлено, что в связи с реконструкцией автомобильной дороги Белгород-Павловск, <адрес> (обход <адрес>) и согласно распоряжению Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» (л.д.9) между собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 97 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>- ФИО3 и Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения о выкупе вышеуказанных земельных участков для государственных нужд ( л.д.14-18, 22-26).
 
    Согласно условиям названных соглашений истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует из платежных поручений (л.д.30-32).
 
    Из передаточных актов к соглашениям о выкупе недвижимого имущества для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передал, а истец принял названное имущество, расчет по соглашениям произведен в полном объеме, стороны претензий друг другу не имеют (л.д.19-21,27-29).
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Коровяковский Д.Н. обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки (л.д.33,34), однако Управлением вынесено решение об отказе в государственной регистрации по причине не представления документов, необходимых для государственной регистрации прав, а именно - заявления собственника земельных участков ФИО3 (л.д.7,8).
 
    Судом установлено, что на дату обращения истца в Управление за регистрацией перехода права собственности на земельные участки ФИО3 умер, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
 
    Таким образом, обязанность продавца недвижимости - ФИО3 по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его смерти.
 
    На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
 
    Из представленного нотариусом наследственного дела к имуществу ФИО3 (л.д.57-78), видно, что наследниками по закону первой очереди умершего ФИО3 являются его супруга -Пирог Р.Б., дочери: Фомина О.М. и Максимова Е.М., которая отказалась от принятия наследства после умершего отца в пользу дочери наследодателя- Фоминой О.М.
 
    Как следует из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
 
    Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка между Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и ФИО3 была совершена в надлежащей форме и исполнена ими, регистрация соглашения не была произведена по не зависящим от сторон обстоятельствам, в связи со смертью продавца ФИО3, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 165 ГК РФ основания для регистрации вышеуказанных сделок, следовательно истец обоснованно обратился с заявленными требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
 
    Суд приходит к выводу, что стороной истца представлены суду относимые, допустимые доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от государственной пошлины, в силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежат взысканию с ответчиков Пирог Р.Б. и Фоминой О.М. расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждой, а всего <данные изъяты> (ч. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера)
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Иск Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области к Пирог <данные изъяты>, Фоминой <данные изъяты> о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество признать обоснованным.
 
    Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию соглашения о выкупе недвижимого имущества для государственных нужд № 02-83/с от 02.10.2013 года, заключенного между Белгородской областью в лице управления автомобильных дорого общего пользования и транспорта Белгородской области в лице начальника Полежаева <данные изъяты> и ФИО3, в интересах которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Пирог <данные изъяты>, в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 97 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к Белгородской области на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 97 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию соглашения о выкупе недвижимого имущества для государственных нужд № 02-82/с от 02.10.2013 года, заключенного между Белгородской областью в лице управления автомобильных дорого общего пользования и транспорта Белгородской области в лице начальника Полежаева <данные изъяты> и ФИО3, в интересах которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Пирог <данные изъяты>, в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 10 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
 
    Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к Белгородской области на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
 
    Взыскать с Пирог <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Фоминой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение суда принято в окончательной форме 11.08.2014 года