Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-440/2014
Дело № 2-440/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 21 апреля 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
при секретаре Обуховой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой М.Ю., Трефиловой Т.М. к Администрации г. Новокузнецка в лице Комитета ЖКХ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Трефилова М.Ю., Трефилова Т.М. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Новокузнецка в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: <****>, в перепланированном состоянии.
Свои требования мотивировал тем, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <****>, на основании свидетельств о государственной регистрации права. В --.--.----. г. была выполнена перепланировка: увеличение площади коридора за счет части площади жилой комнаты, путем демонтажа и монтажа перегородок, заложен ранее существовавший ранее и устроен новый дверной проем в жилую комнату. Поскольку при проведении перепланировки квартиры не были оформлены все необходимые согласования и разрешения, она является самовольной. --.--.----. письменно Администрацией г. Новокузнецка в согласовании выполненной перепланировки им было отказано, разъяснено, что для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии необходимо обратиться в суд с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Пункт 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по решению суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью подтверждается согласованиями перепланировки ГП КО «Облстройпроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», ООО «<данные изъяты>».
В судебное заседание истица Трефилова Т.М. не явилась, направила через второго истца заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании истица Трефилова М.Ю. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что она и ее свекровь Трефилова Т.М. являются собственниками трехкомнатной квартиры по <****>, квартира была приобретена по договору купли-продажи Трефиловой Т.М. и ее сыном Т1. в --.--.----. году в равных долях. В --.--.----. г. ими была выполнена перепланировка квартиры в виде увеличения площади коридора за счет части площади жилой комнаты, путем демонтажа и монтажа перегородок, заложен ранее существовавший ранее и устроен новый дверной проем в жилую комнату. В --.--.----. году Т1., который приходился ей супругом, умер. На принадлежащую ему 1/2 долю в квартире было выдано свидетельство о праве на наследство, по которому она унаследовала 1/4 долю, а 1/4 долю унаследовала его мать Трефилова Т.М. В настоящее время она с ребенком проживает в указанной квартире. Претензий от соседей по поводу ухудшения их жилищных условий не поступало, проведенная перепланировка не нарушает ничьих прав и законных интересов и не несет угрозы их жизни и здоровью. Без согласования перепланировки истцы не могут распорядиться данной квартирой.
Ответчик - Администрация г. Новокузнецка в лице Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в лице представителя Ванжа О.В., действующей на основании доверенности № от --.--.----., в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 17-18).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Трефиловой Т.М. и представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени слушания дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу Трефилову М.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив отзыв ответчика, суд считает, что заявленные Трефиловыми исковые требования к Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни и здоровью.
Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовывать по заявлению граждан самовольно произведенные перепланировку или переустройство и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Отказ органа местного самоуправления принимать решения о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения может быть обжалован в суд и признан судом неправомерным, если гражданином в суд будут представлены документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, и доказано, что произведенные им перепланировка или переустройство жилого помещения соответствует требованиям закона.
Суд считает, что в рамках указанного гражданского дела истцы, действуя в соответствии с нормами жилищного законодательства, обратились в орган местного самоуправления для досудебного урегулирования возникшего спора, предоставив все необходимые документы для согласования произведенной перепланировки и переустройства.
Администрация г. Новокузнецка в письменном виде --.--.----. в лице председателя Комитета ЖКХ Васюк Т.Л. отказала истцам в удовлетворении заявленных требований в части оставления жилого помещения – квартиры по адресу: <****>, в перепланированном состоянии на том основании, что только по решению суда помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии (л.д.19).
Судом в судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками – Трефилова М.Ю. в размере по 1/4 доли, Трефилова Т.М. в размере 3/4 долей в квартире по адресу: <****>, общей площадью 56,6 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от --.--.----., свидетельства о праве на наследство по закону от --.--.----., свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 21-24).
Согласно экспертному заключению по оценке жилищных условий от --.--.----. № филиала в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», произведенная в квартире по адресу: <****>, перепланировка - соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями дополнениями № 1 (СанПин 2.1.2.2801-10) п.п. 2.2., 2.7., 4.1, 4.2, 4.7, 5.1., раздел 8.1. (л.д. 20).
Получено заключение проектного института «Облстройпроект» --.--.----., что монтаж перегородок, заделка и устройство дверного проема в перегородках согласовано (л.д.11).
Указанные документы были предоставлены истцами в Администрацию г. Новокузнецка для согласования, но ими получен отказ в согласовании перепланировки (л.д.19).
Суд считает необходимым сохранить жилое помещение в виде квартиры по адресу: <****> в перепланированном состоянии, т.к. в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что произведенные мероприятия создают угрозу жизни и здоровью истцов, иных граждан и нарушают их законные права и интересы.
Суду представлен план указанного жилого помещения, составленный филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка, на котором имеются согласования компетентных органов – ГП КО «Облстройпроект», обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>» (л.д.11), осуществляющих согласование, что подтверждает, что произведенная истцами перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трефиловой М.Ю., Трефиловой Т.М. – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <****>, в перепланированном состоянии.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.
Судья Е.С. Шмакова
