Решение от 01 июля 2014 года №2-440/2014

Дело № 2-440/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года.
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,
 
    при секретаре Сулевой Ю.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Паклину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ххххх от xx.01.2011г. в размере ххххх.38 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх.38 руб.; о расторжении кредитного договора №ххххх от xx.01.2011г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее «Банк») обратилось в районный суд с иском к Паклину А.А. о расторжении кредитного договора № ххххх от xx.01.2011г., о взыскании: задолженности по кредитному договору № ххххх от xx.01.2011г. в размере ххххх.38 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх.38 руб.. В обоснование исковых требований истец указал, что между «Банком» и Паклиным А.А. заключен кредитный договор за №ххххх от xx.01.2011 года (далее «кредитный договор») на сумму хх ххх руб., под хх,хх процентов годовых, на срок по xx.01.2016 год.. В соответствии с п.3.1-3.2.2 «кредитного договора» Паклин А.А. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. «Банк» свои обязательства исполнил полностью. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Указывая на ст.ст.309, 810-811,819, 330, 450 ГК РФ, а также пункт 4.2.4 «кредитного договора» просит досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, проценты, неустойку, а «кредитный договор» расторгнуть. Задолженность ответчика по «кредитному договору» по состоянию на 27.12.2013 года составляет – ххххх.38 руб., из них – ххххх.26 руб. основной долг по кредиту, - хххх.53 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, - ххх.59 руб. неустойка.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу представитель «Банка» в соответствии с правилами ст.39 ГПК РФ представил в суд письменное уточнение к исковому заявлению, которым просил: расторгнуть кредитный договор № ххххх от xx.01.2011года, взыскать: задолженность по «кредитному договору» в размере ххххх.38 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх.38 руб..
 
    Определением суда уточное исковое заявление принято.
 
    Истец «Банк» и ответчик Паклин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что иск поддерживает, в случае неявки ответчика счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Ответчик сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, суд также не располагает сведениями о том, что неявка Паклина А.А. имела место по уважительной причине.
 
    Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд заблаговременно направил заказными письмами в адрес ответчика по месту ее жительства судебные документы, извещение, однако они им не были получены и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения
 
(л.д. 28,32).
 
    Поскольку ответчик Паклин А.А. на основании ст.118 ГПК РФ, самостоятельно распорядился своим правом не получать судебные извещения по своему месту жительства, то они считаются доставленными, а ответчик извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах суд в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Паклина А.А. и представителя истца «Банка».
 
    Изучив исковое заявление, исследовав доказательства по гражданскому делу, районный суд исковые требования «Банка» находит подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Установлено, что между «Банком» в лице заместителя руководителя Сергачским отделением «Банка» №4356 и Паклиным А.А. хх января 2011 года заключен кредитный договор за № ххххх, по условиям которого «Банк» предоставляет заемщику «доверительный кредит» в сумме хх ххх руб., под хх.хх% годовых, на срок хх месяцев, считая с даты фактического предоставления, путем зачисления указанной суммы на банковский счет заемщика №хххххххххххххххххххх/хх. В соответствии с условиями «кредитного договора» заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование равными долями в сумме по х ххх.10 руб., начиная с хх числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, ежемесячно не позднее каждого хх числа, путем зачисления на счет вклада. Вся сумма займа по «кредитному договору» «Банком» перечислена хх января 2011 года на расчетный счет заемщика указанный в «кредитном договоре» и получена им наличными в тот же день.
 
    Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются исследованными судом копиями: кредитного договора за №ххххх от xx.01.2011 года (л.д.9-10); информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита в приложении №1 к «кредитному договору» (л.д. 11-12) приложения №2 к кредитному договору – графика платежей (л.д.13); а также расчетом цены иска (л.д.7, в т.ч. обор. сторона); расчетом задолженности по договору (л.д.7-8) и свидетельствуют об исполнении «Банком» перед заемщиком – ответчиком взятых на себя обязательств по «кредитному договору».
 
    В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно п.1.1, 3.1,3.2 «кредитного договора» и приложения № 2 к нему, заемщик-ответчик Паклин А.А., обязался, ежемесячно, начиная со следующего за получением кредита месяца т.е. с февраля 2011 года, не позднее хх числа погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, равными долями в размере х ххх.10 руб., путем перечисления (внесения) на счет указанный в «кредитном договоре».
 
    Установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом.
 
    Как следует из представленного «Банком» расчета цены иска и задолженности по договору, ответчик Паклин А.А. начиная с декабря 2011 года перестал исполнять обязанности по погашению кредита путем внесения денежных средства на расчетный счет, в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им вплоть до февраля 2012 года. Затем им перечислялись денежные средства не в полном или недостаточном объеме, для соблюдения условий «кредитного договора» по ежемесячному погашению кредита в соответствии с графиком платежей (л.д.7-8).
 
    В связи с этим «Банком» ответчику направлялось письменное требование от 26.11.2013 года о нарушении обязательств, образовании просроченной задолженности по «кредитному договору» в сумме хххх.60 руб., и общей задолженности в сумме хххххх.22 руб.; о необходимости погашения всей задолженности по «кредитному договору» до 25.12.2013 года, и указано на право расторжения «кредитного договора» (л.д. 14).
 
    Положения статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Установленные выше обстоятельства в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, им суду не представлено возражение, а также каких-либо доказательств опровергающих доводы «Банка» о неоднократном нарушении условий «кредитного договора» по своевременному и погашению кредита и уплате процентов начиная с декабря 2011 года.
 
    После подачи «Банком» иска на расчетный счет заемщика №хххххххххххххххххххх/хх, согласно представленного по состоянию на 24.06.2014 года представителем истца расчета, 24.04.2014 года было внесено х ххх руб. (л.д. 37).
 
    Вместе с тем указанной суммой ответчиком образовавшаяся по «кредитному договору» задолженность не была погашена в полном объеме.
 
    Так, по состоянию на 24.06.2014 года задолженность по «кредитному договору» составила хх ххх.38 руб., из них ххххх.79 руб. просроченный основной долг, ххх.59 руб. неустойка.
 
    При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Паклиным А.А. условий «кредитного договора» по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов за его пользование.
 
    Согласно пункта 3.3 «кредитного договора», при несвоевременном перечислении (внесении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по «кредитному договору», действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из расчета цены иска представленного «Банком» в виде таблиц (л.д.36-38) общая задолженность по «кредитному договору» по состоянию на 24.06.2014 года составила ххххх.38 руб., из них: ххххх.79 – просроченная ссудная задолженность; ххх.59 руб. – задолженность по неустойке.
 
    Данные расчетов цены иска ответчиком не оспорены и также принимаются судом, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями «кредитного договора» и не противоречит законодательству Российской Федерации.
 
    От ответчика Паклина А.А. не поступило заявлений-возражений относительно условий «кредитного договора», как ввиду его кабальности, так и по иным основаниям.
 
    Также им не заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком начиная с декабря 2011 года, многократно и ненадлежащим образом исполнены взятые обязательства по «кредитному договору». В связи этим с него подлежит взысканию вся задолженность по «кредитному договору» образовавшаяся по состоянию на 24 июня 2014 года, а именно в размере
 
    хх ххх.38 руб., а иск по указанному требованию, удовлетворению.
 
    В соответствии положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Факт существенного нарушения ответчиком Паклиным А.А. обязательств «кредитного договора»: по возврату кредита и уплате процентов за его пользование судом установлен. И данное обстоятельство свидетельствует о причинении «Банку» материального ущерба, на что тот не рассчитывал при его заключении. Причинение материального ущерба безусловно нарушает условия договора и тем самым в соответствии п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения «кредитного договора» в судебном порядке, по требованию стороны договора.
 
    При таких обстоятельствах районный суд требование «Банка» о расторжении «кредитного договора» также находит подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из представленного суду платежного поручения №7 от 20.05.2014 года следует, что «Банком» за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме хххх.38 руб..
 
    Истцом заявлено требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате госпошлины хххх.38 руб.
 
    Установлено что на момент подачи иска (24.05.2014) «Банк» располагал сведениями о частичном погашении ответчиком Паклиным А.А. образовавшейся задолженности по «кредитному договору». В связи с этим представителем истца размер подлежащей взысканию задолженности по «кредитному договору» в ходе судебного разбирательства был снижен.
 
    Принимая во внимание, что судом исковое требование «Банка» имущественного характера подлежащего оценке удовлетворен в размере ххххх.38 руб., а исковое требование о расторжении кредитного договора полностью, то в его пользу подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины не вся сумма, а лишь хххх.38 руб. (4000 + 1879.38).
 
    Руководствуясь ст.ст.309,310, 393, 450, 809-811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ районный суд,
 
р е ш и л:
 
    Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Паклина А.А. ххххх (сумма прописью) рублей 76 копеек, из них: ххххх.38 рублей – задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2014 года; хххх.38 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    Расторгнуть кредитный договор за № ххххх от хх января 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Паклиным А.А..
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий: судья И.У. Котдусов