Решение от 06 марта 2014 года №2-440/2014

Дело №2-440/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярский край 06 марта 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегинец С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего П., к Перегинец М.Б. о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в квартире,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Перегинец С.И. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына П.., ДД.ММ.ГГГГрождения, к ответчику Перегинец М.Б. о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в квартире, мотивируя тем, что она (Перегинец С.И.) состояла в браке с ответчиком с 2005 года и 02.11.2012 брак между ними расторгнут, от данного брака у них родился сын П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 19.10.2010, составленного его отцом (ответчиком). Ответчик является также собственником 1/2 доли в указанной квартире. После расторжения брака по устной договоренности с ответчиком место жительства ребенка определено с ней. С августа 2012 года она вместе с сыном проживает на съемных квартирах, т.к. другого жилья в г. Норильске не имеет, в то время как ответчик проживает в спорной квартире и их в квартиру не пускает. В конце 2013 года истец дважды направляла в адрес ответчика предложение выкупить принадлежащую несовершеннолетнему П. 1/2 долю в спорной квартире, однако ответчик все просьбы игнорирует. Стоимость спорной квартиры определена истцом на основании справки ООО «<данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость квартиры составила ==руб.. Поскольку спорная квартира имеет одну жилую комнату и является неделимым имуществом, расположена в многоквартирном доме, имеет один вход и оборудование второго входа невозможно, соответственно выдел доли в натуре невозможен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего П. денежную компенсацию принадлежащей последнему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире в размере ==руб.
 
    В судебном заседании истец Перегинец С.И. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и суду дополнила, что она согласна на выплату участнику долевой собственности- ее несовершеннолетнему сыну П., в чьих интересах действует как законный представитель, денежной компенсации за 1/2 доли в квартире, что позволит приобрести им с сыном отдельное жилье. Они с сыном не заинтересованы в использовании спорной квартиры по назначению для проживания из-за конфликтных отношений с ответчиком. Соглашения о выкупе доли несовершеннолетнего между сторонами достигнуто не было. 20.11.2013 ответчиком было получено уведомление истца о том, что она намерена продать долю несовершеннолетнего, ответа на которое не последовало.
 
    В судебное заседание ответчик Перегинец М.Б. не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом судебной повесткой С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель третьего лица – МУ «Управление общего и дошкольного образовании Администрации города Норильска» Крук Н.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения заявленных требований не возражает
 
    Суд, выслушав мнение истца, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Статья 218 ГК РФ устанавливает, что собственность на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Судом установлено, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) несовершеннолетнему П., ДД.ММ.ГГГГ., и Перегинец М.Б., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2010 договором дарения от 19.10.2010
 
    Истец Перегинец С.И. (Лебедь- до заключения брака) является матерью несовершеннолетнего П.., а его отцом является Перегинец М.Б., что подтверждается копией свидетельства о рождении
 
    Брак между Перегинец С.И. и Перегинец М.Б. прекращен 04.12.2012 После расторжения брака ребенок остался проживать с матерью.
 
    Ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире, где также зарегистрированы на указанной жилой площади Перегинец С.И. с 04.03.2011 и несовершеннолетний П. с 01.03.2011 по настоящее время
 
    Как указывает истец, 18.11.2013 и 07.12.2013 ею было направлено ответчику уведомление о том, что она хочет продать принадлежащую несовершеннолетнему сыну П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается представленными суду уведомлением о вручении и чеком на отправку ценного письма Вместе с тем истец не представила суду копии вложения данных почтовых отправлений в адрес ответчика. Данное предложение ответчиком оставлено без ответа, что послужило причиной обращения истца в суд с иском.
 
    Согласно справки №187 от 27.09.2012 ООО «<данные изъяты>» средняя рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
 
    Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
 
    В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
 
    Как видно из материалов дела, несовершеннолетний П.. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру. Принадлежащая на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру (при общей площади квартиры 47,8 кв. м, соответственно доля истца равна 23,9 кв. м в общей площади) не может быть признана незначительной.
 
    Ответчик Перегинец М.Б. также является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, проживает в ней.
 
    Вместе с тем, в данном случае условий для выплаты компенсации не имеется, поскольку доля, принадлежащая истцу, не является незначительной. Наличие у ответчика реальной возможности и желания выкупить у истца столь значительную долю судом не установлено.
 
    Положения п. 4 ст. 252 ГК РФ требуют обеспечивать справедливый баланс интересов участников долевой собственности, учитывать, что оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости имущества.
 
    Применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Участники гражданских правоотношений в принудительном порядке не могут наделяться правом собственности на имущество.
 
    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.
 
    Применение правил статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, второй сособственник имеет волеизъявление на выкуп доли выделяющегося сособственника.
 
    Как установлено судом, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Доказательств обратного истец суду не представил. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Пункт 3 ст. 252 ГК РФ говорит о праве сособственника на выплату денежной компенсации, но в этом пункте отсутствует указание на наличие обязанности у других сособственников такую компенсацию осуществить вопреки их волеизъявлению.
 
    Суд принимает во внимание и то, что истец не лишен возможности по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядится ею иным образом с соблюдением при ее возможном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.
 
    Поскольку размер доли истца (1/2) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является значительным, а существенного интереса ответчика в приобретении права единоличной собственности на данный объект судом не установлено, ответчик не выразил желания выплатить требуемую истцом денежную компенсацию, как не установлено и наличия у него материальной возможности выплатить истцу соответствующую компенсацию, правовых оснований для взыскания компенсации без согласия Перегинец М.Б. не имеется, так как закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Перегинец С.И. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Выводы суда, кроме пояснений истца, подтверждаются вышеуказанными материалами дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Перегинец С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего П. к Перегинец М.Б. о взыскании денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере ==руб. отказать в полном объеме за необоснованностью.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Е. В. Лубенец
 
    Заочное решение принято в окончательной форме 14 марта 2014 года.