Решение от 12 мая 2014 года №2-440/2014

    Дело №2-440/2014г.                                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года      г. Усмань
 
    Усманский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего                 Пироговой М.В.
 
    при секретаре                     Ждановой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Панина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Панин Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.12.2013 года в 14 час. 20 мин. на автодороге «<данные изъяты>» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Печерицыну А.А. и под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Печерицын А.А., допустивший нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис сер. ССС № 0670992575). В соответствии со ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец 10.02.2014 г. предъявил требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность, представив для этого необходимый пакет документов.    Однако до настоящего времени страховая выплата не была осуществлена. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб. С учетом лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик должен был произвести истцу страховую выплату в сумме 120 000 руб. 13.03.2014 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако, его претензия осталась без удовлетворения. Кроме того, в связи с обращением в суд, истец понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - на проведение независимой оценки, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы на отправку телеграмм, документов и досудебной претензии, <данные изъяты> руб. - на оплату юридических услуг. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты> руб.
 
        В этой связи, Панин Е.А. просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платежа в сумме за период с 11.03.2014 г. по 25.03.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
        Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Рощевкин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что 08.05.2014 г. на счет истца ответчик перечислил страховую выплату в сумме 120 000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие», третье лицо Печерицын А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
        Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
 
        В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        Согласно статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Аналогичная норма содержится в п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263.
 
        Из материалов дела следует, что 23.12.2013 года в 14 час. 20 мин. на автодороге «<данные изъяты>» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Печерицыну А.А. и под его управлением. Виновным в ДТП был признан Печерицын А.А., допустивший нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2013 г. и акте осмотра транспортного средства № 756 от 24.01.2014 г.
 
    По заключению независимой технической экспертизы № 756/14 от 28.01.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель-Вектра», регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    За проведение независимой экспертизы по оценке поврежденного транспортного средства истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 24.01.2014 г. Истцом также были понесены расходы по отправлению телеграммы об извещении страховщика о проведении осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> (квитанция об оплате телеграмм, копия текста телеграмм).
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис сер. ССС № 0670992575).
 
    05.02.2014 г. истец направил в адрес страховщика заказным письмом заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, за что уплатил <данные изъяты> руб. 10.02.2014 г. заявление истца о страховой выплате было получено страховщиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, 13.03.2014 г. истец направил в адрес ответчика заказным письмом досудебную претензию о возмещении убытков. За отправление досудебной претензии истец уплатил <данные изъяты>
 
    08.05.2014 г. на банковский счет истца ООО СК «Согласие» перечислило страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности), что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 10.05.2014 г. и объяснениями представителя истца.
 
        Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения следует отказать.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и полагает взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату с нарушением установленного срока, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку платежа, начиная с 12.03.2014 г. по 25.03.2014 г. в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
 
    Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.
 
    Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части страховой выплаты: перечислил денежные средства на расчетный счет Панина Е.А. до вынесения решения суда, следовательно, оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения не имеется.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. и на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе за представительство в суде в сумме <данные изъяты> руб.), что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12.03.2014 г., заключенного между истцом и ИП Костеревым В.Г.
 
    С учетом небольшой сложности дела, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ИП Костерев В.Г. не участвовал в судебном заседании по представительству интересов истца в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    Довод истца о том, что сумма <данные изъяты> руб., уплаченная им за проведение оценки поврежденного транспортного средства, относится к судебным издержкам, является ошибочным, поскольку противоречит положениям п.5 ст.12 Закона об ОСАГО. Однако истец не лишен возможности возместить указанный ущерб за счет непосредственного причинителя вреда, виновного в ДТП.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100,103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Панина Е.А. удовлетворить частично:
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Панина Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
 
    Председательствующий:            Пирогова М.В.