Решение от 02 июня 2014 года №2-440/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года г. Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Сергеенковой Е.В.,
 
    с участием
 
    истца Поджарского А.А.,
 
    представителя ответчика Зайцева В.Н. – адвоката Апполоновой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-440/2014 Поджарского <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и понуждении исполнить обязательства по оплате Долга перед ФИО1.,
 
установил:
 
    Поджарский А.А. обратился в суд, с иском с учетом их уточнений, к Зайцеву В.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и понуждении исполнить обязательства по сделке перед ФИО1
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком в простой письменной форме договор купли-продажи нежилого здания - столовой №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( с хозяйственными строениями: пятью сараями), расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Утверждает, что оплата за здание не производилась ответчиком, а в счет оплаты здания ответчик обязался оплатить его, истца, задолженность перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеются две расписки.
 
    Отмечает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ им, истцом, была написана расписка о том, что он взял в долг у ФИО1. <данные изъяты> руб. под залог указанного здания столовой, земельного участка под зданием столовой и трех единиц транспортных средств (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).
 
    Также отмечает, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с него, истца, в пользу ФИО1 было взыскано <данные изъяты> рублей, решение вступило в законную силу.
 
    Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он, истец, получил до подписания договора, вместе с тем, никаких денег он, истец, не получал от ответчика, какие-либо доказательства передачи денег отсутствуют.
 
    Утверждает, что на момент заключения договора купли-продажи согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость здания составляла <данные изъяты> рублей.
 
    До настоящего времени, как утверждает истец, ответчик не погасил его долг перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, утверждает, что по решению суда с него, истца, производятся удержания в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>% пенсии.
 
    Истец Поджарский А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, и доводы в их обоснование.
 
    Ответчик Зайцев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся путем направления заказных писем и телеграмм по указанному истцом, однако, заказанное письмо вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения», а телеграммы не доставлены, поскольку дом снесен, местонахождение адресата неизвестно.
 
    Суд счел возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, но с участием ее представителя – адвоката Апполоновой Н.Г., назначенного в соответствии со ст.50 ГПК РФ, которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным: законом.
 
    Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Поджарскому А.А. о взыскании долга удовлетворены частично.
 
    С Поджарского А.А. в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске отказано.
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поджарский А.А. продал Зайцеву В.Н. в собственность нежилое здание-столовую №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с хозяйственными строениями: пятью сараями.
 
    Согласно п.3 договора указанное имущество продано за <данные изъяты> рублей.
 
    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ выданной Зайцевым В.Н. следует, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им не производилась. В счет оплаты берет на себя обязательство по обременению заклада перед займодавцем ФИО1 с его согласия.
 
    Из расписки от <данные изъяты> выданной Зайцевым В.Н. следует, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им не производилась. В счет оплаты берет на себя обязательство по обременению в сумме <данные изъяты> рублей перед заемщиком.
 
    Согласно выводам отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, рыночная стоимость объекта недвижимости и права аренды земельного участка, адрес: <адрес>, с учетом НДС, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми, актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Положениями ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку; или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что представленные истцом расписки не отвечают положениям действующего гражданского законодательства и не содержат всех существенных условий договора: в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, передачу денежных средств ответчику, на обязательство ответчика их возвратить истцу.
 
    При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между сторонами, истцом не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поджарским А.А. исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Поджарскому <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Зайцеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и понуждении исполнить обязательства по оплате долга перед ФИО1., отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.
 
    Судья Е.В. Пасечникова