Решение от 16 мая 2014 года №2-440/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    < дата 1>                                                                                                        г. < адрес >
Дело < номер >-440\2014
 
 
    Мировой судья судебного участка < номер >  < адрес > Музалевская Н.В.,
 
    при секретаре Смирновой А.Л., при участии истца < Россошанской О.А. 1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Россошанской О.А. 1> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    < Россошанская О.А.1> обратилась в суд с указанным иском к ОАО «СГ МСК» в лице Хакасского филиала, Российскому союзу автостраховщиков, исковые требования мотивировала тем, что < дата 2> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки ВАЗ 2107 г\н < сведения обезличены > 19 под её (< Россошанской О.А. 1>) управлением и автомобиля марки FIAT UNO, г\н < номер >, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки FIAT UNO < ФИО 2> ОАО «СГ МСК» признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 10958,05 руб., что является, по утверждению истца, не достаточным для восстановления автомобиля. Ссылаясь на товарные чеки и заказ-наряд на общую сумму 31005 руб., просила взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными ею расходами на ремонт и фактически произведенной выплатой - 20547,95 руб., а кроме того, компенсацию морального вреда 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 938 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец < Россошанская О.А.1> поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что когда она явилась в Хакасский филиал ОАО «СГ МСК», ей пояснили, что они закрываются, поэтому она решила, что ликвидируется не филиал, а юридическое лицо, ремонт автомобиля был сложный, другого транспортного средства она не имеет, поэтому сразу после оценки у страховщика она отдала автомобиль в ремонт, затратила на ремонт средства. Пояснила, что не ожидала получить страховое возмещение явно в заниженном размере, не соответствующем фактическим расходам. Помимо этого, на оценку у страховщика она потратила 500 руб., документ в подтверждение этих расходов страховщику представила, однако эти расходы также не включены в выплату страхового возмещения, утверждает, что страховщик ненадлежащим образом оказал услугу, чем причинен ей моральный вред, доводы письменных возражений страховщика считает несостоятельными.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             
 
    Представители ответчиков в судебном заседании не присутствовали, будучи уведомлены о рассмотрении дела.
 
    С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
 
    Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  
 
    В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от < дата 3> < номер > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующ.изм.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Как следует из Федерального закона от < дата 3> < номер > одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст.3 ФЗ-40).
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от < дата 3> < номер > страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от < дата 4> < номер > (ред. от < дата 5>) установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. В пп."а" п.60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп.«б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как видно из материалов дела, < дата 2> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки ВАЗ 2107 г\н < сведения обезличены > 19 под управлением < Россошанской О.А. 1>, в результате ДТП поврежден её автомобиль. Из Акта о страховом случае ОАО «СГ МСК» от < дата 6> следует, что случай признан страховым, без права регресса к причинителю вреда, расчет страхового возмещения состоит из размера ущерба, причиненного транспортному средству - в сумме 10958,05 руб., дополнительных расходов к возмещению не указано.
 
    Копией выписки из лицевого счета по вкладу на имя < Россошанской О.А. 1> следует, что < дата 7> на её счет поступили денежные средства в размере 10958,05 руб.
 
    Таким образом, организацией ответчика ОАО «СГ МСК» произведена < Россошанской О.А. 1> выплата в размере 10958,05 руб., обоснованность указанной суммы страховой выплаты < Россошанская О.А.1> оспорила посредством предъявления иска по настоящему делу, ссылаясь на заказ-наряд от < дата 8>, из которого следует выполнение работ: перенос задней части кузова, замена задней панели, замена заднего левого крыла, арматурные работы, восстановление шумоизоляции, расходов на материалы, мойка, камера, краска 500 гр., подбор, окраска, полировка, расходные материалы, осмотр, всего на сумму 26950 руб. Кроме того, истицей представлены товарные чеки < номер > от < дата 9> о приобретении у ИП < ФИО 3> стекла заднего фонаря (460 руб.), накладки бампера (625 руб.), крыла заднего левого (640 руб.), бампера заднего (630 руб.) всего на сумму 2355 руб., чеком < номер > от < дата 9> подтверждается приобретение панели задней 2105 < адрес > по цене 1700 руб., всего на общую сумму 4055 руб.  
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО «СГ МСК» оспаривал расходы истца на восстановление транспортного средства, однако со своей стороны не представил расчета, на основании которого истице произведена выплата именно в размере 10958,05 руб., поэтому возражения ответчика, не основанные на доказательствах, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не могут быть судом приняты во внимание. Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает, что принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ 2107 г\н < сведения обезличены > 19, 2007 года выпуска, соответственно, на момент ДТП в 2013 г. транспортное средство имело определенный износ, а потому приобретение новых запасных частей у ИП < ФИО 3> не соответствует критериям допустимости, достоверности доказательств по делу в подтверждение причиненного ущерба, соответственно, расходы на сумму 4055 руб., подтверждаемые товарными чеками ИП < ФИО 3> подлежат исключению в качестве доказательств по делу.
 
    Заказ-наряд от < дата 8> на сумму 26950 руб., у суда не имеется оснований ставить под сомнение, указанные там объем расходных материалов и выполненные работы, а потому суд принимает данный документ в качестве доказательства по делу.
 
    Таким образом, разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 15991,95 руб. (26950-10958,05) Указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу истца, исходя из принципа гарантии возмещения вреда и поскольку эта сумма относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Поскольку организация страховщика является действующим юридическим лицом, её деятельность не прекращена, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «СГ МСК».
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от < дата 10> < номер > "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
 
    В порядке ст.15 Закона РФ < номер > «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда - в размере 1000 руб.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ является правомерным, поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в любой форме. В данном случае, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со страховщика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме. Однако ввиду вышеизложенных выводов о размере взыскания, расчет процентов должен производиться на сумму 15991,95 руб., что составит в заявленный истцом период с < дата 9> по < дата 11> -
 
    15991,95 х 8,25% : 360 х 199 дней = 729,30 руб.
 
    Таким образом, всего взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит 17721,25 (15991,95+729,30+1000).
 
    Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ОАО «СГ МСК», тогда как Российский союз автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком, то в иске к последнему следует отказать.
 
    Судебные расходы на оплату государственной пошлины, по правилам ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 668,85 руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата 10> < номер > при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Поскольку ответчик ОАО «СГ МСК» проигнорировал добытые по делу доказательства в подтверждение явной несоразмерности и явного несоответствия ранее произведенной им выплаты < Россошанской О.А. 1> страхового возмещения и в добровольном порядке не исполнил обоснованные требования потребителя, следовательно взысканию с ответчика подлежит в пользу < Россошанской О.А. 1> штраф в размере руб. (15991,95++729,30+1000): 2).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу < Россошанской О.А. 1> < сведения обезличены >
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу < Россошанской О.А. 1> штраф в размере < сведения обезличены >
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < сведения обезличены >
 
    В иске к Российскому союзу автостраховщиков отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в < адрес > городской суд через мирового судью в течение месяца.
 
 
    Мировой судья                                                                                           Н.В. Музалевская