Решение от 19 марта 2014 года №2-440/2014

            Дело № 2-440/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Корниенко В.А.,
 
    при секретаре Писаревой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Муравьевой И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябовой В.И. к Мовелидзе Т.А., Сандлер Л.А. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, разделе дома в натуре,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рябова В.И. обратилась в суд с иском к Мовелидзе Т.А., Сандлер Л.А. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, разделе дома в натуре.
 
    В обоснование своих исковых требований указала, что ей, Мовелидзе Т.А., Сандлер Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом: Рябовой В.И. 3/5 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 49,4 кв.м общей площадью и согласно технического паспорта, выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризации» МО по г.Брянску №2 составляет <адрес>: Лит.А жилая комната - 11,5 кв.м, жилая комната - 17,5 кв.м, жилая комната 6,1 кв.м, кухня 14,3 кв.м.; Мовелидзе Т.А. 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Сандлер Л.А. 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом согласно технического паспорта, выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризации» МО по г.Брянску №2 составляет <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м, состоит из жилой комнаты 21,2 кв.м, жилой комнаты 10,3 кв.м, прихожей 12,3 кв.м, кухни 18,6 кв.м. Вышеуказанные квартиры имеют отдельные входы, газо-водо-электроснабжение. Их земельные участки также разделены: земельный участок общей площадью 450 кв.м принадлежит ей согласно свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Истец просила суд прекратить общую долевую собственность на жилой дом по адресу <адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи; признать за ней право собственности на изолированное жилое помещение (часть индивидуального жилого дома) <адрес> общей площадью 49,4 кв.м.
 
    Истец Рябова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. Ее интересы по доверенности представляла Муравьева И.Е.
 
    В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности Муравьева И.Е. исковые требования поддержала, просила выделит в натуре долю Рябовой В.И. в общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>; прекратить право долевой собственности на жилой дом по указанному адресу; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи; признать за ней право собственности на изолированное жилое помещение (часть индивидуального жилого дома) <адрес> общей площадью 49,4 кв.м.
 
    Мовелидзе Т.А., Сандлер Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца по доверенности Муравьева И.Е. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> за Рябовой В.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/5 доли жилого дома общей площадью 111, 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Мовелидзе Т.А. является собственником 4/15 долей, ответчик Сандлер Л.А. является собственником 2/15 долей указанного жилого дома, что подтверждается справкой БТИ о принадлежности указанного дома.
 
    Спорным жилым домом постоянно пользуются Рябова В.И., Мовелидзе Т.А. и Сандлер Л.А. согласно своих долей.
 
    Судом установлено, что ответчики Мовелидзе Т.А. и Сандлер Л.А. добровольно отказались подать заявление в регистрационную службц о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем было заявлено при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается Законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Все эти общие положения гражданского законодательства распространяются и на индивидуальную собственность (принадлежащую одному субъекту права), и на долевую.
 
    Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
 
    Вид имущества, находящегося в долевой собственности, оказывает влияние на порядок его раздела или выдела из него доли.
 
    Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).
 
    Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
 
    Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
    Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    Анализ названных норм свидетельствует о том, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в такую путем соответствующего переоборудования.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
 
    В соответствии с техническим паспортом на жилой дом составленным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску №1 по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом, состоящий из двух квартир, общей площадью 111, 8 кв.м, собственниками которого являются Рябова В.И. - 3/5 доли, Мовелидзе Т.А. - 4/15 доли, Сандлер Л.А. - 2/15 доли.
 
    В пользование Рябовой В.И. находится квартира №, состоящая из помещений 1, 2, 5, 6 согласно поэтажного плана технического паспорта общей площадью 49, 4 кв.м, в том числе жилой комнаты 11, 5 кв.м, жилой комнаты 17,5 кв.м, жилой комнаты 6, 1 кв.м, кухни 14,3 кв.м, в пользовании ответчиков находится квартира №, состоящая из помещений 1, 2, 3, 4 согласно поэтажного плана технического паспорта общей площадью 62,4 кв. м, в том числе жилой комнаты 21,2 кв. м, жилой комнаты 10,3 кв.м, прихожей 12,3 кв. м, кухни 18,6 кв.м.
 
    Поскольку истец Рябова В.И. просит выделить ей в натуре 3/5 доли домовладения квартиру № в собственность, выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом. Между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком и домом, они не имеют в совместном пользовании ни части жилого дома, ни надворных построек, земельный участок разделен по границе дома. Истец как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, так как соглашения между всеми сособственниками домовладения о выделе доли Рябовой В.И. в натуре не достигнуто, однако фактически спора между ними нет.
 
    Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ как каждое в отдельности и совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рябовой В.И. в полном объеме. В судебном заседании установлено, что между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, указанным выше. Используемые сособственниками квартиры, имеют отдельные входы в дом и на территорию участка, отопление, электроснабжение, расположены в границах земельного участка, находящегося в собственности истца. Споров о порядке пользования домом не имеется.
 
    Доказательств невозможности выдела доли в натуре не представлено, ответчиками о нарушении их прав, не заявлено.
 
    Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о возможности выдела доли в натуре и прекращении общей долевой собственности.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рябовой В.И. к Мовелидзе Т.А., Сандлер Л.А. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, разделе дома в натуре - удовлетворить.
 
    Выделить Рябовой В.И. в натуре принадлежащие ей 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в виде квартиры № общей площадью 49, 4 кв.м, в том числе жилой комнаты 11, 5 кв.м, жилой комнаты 17,5 кв.м, жилой комнаты 6, 1 кв.м, кухни 14,3 кв.м.
 
    Прекратить за Рябовой В.И. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи.
 
    Признать за Рябовой В.И. право собственности на изолированное жилое помещение (часть индивидуального жилого дома) <адрес> общей площадью 49, 4 кв.м.
 
    Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                           В.А.Корниенко