Решение от 12 ноября 2013 года №2-440/2013год

                                Гражданское дело № 2-440/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Черлак                                    12 ноября 2013 г.
 
    Черлакский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего Исматова Т.Б.
 
    при секретаре Жуковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О.Н. к Ишонину В.С., Ишониной Т.В., Бондаренко И.В., ИИВ о расторжении договора купли-продажи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 июня между ней и ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу <адрес> Несмотря на то, что расчет произведен не был фактически жилое помещение было передано семье ответчиков и они в нем проживают.27 июня был зарегистрирован переход ее прав к ответчикам на дом. Согласно п. 3 договора всю сумму ответчики должны были выплатить до 30.09.2013 года за счет средств материнского капитала. Однако Ишониной Пенсионный фонд отказал в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, что подтверждается уведомлением № 136 от 14.08.2013 года. До настоящего времени средства расчет по договору купли-продажи не произведен. Просит расторгнуть договор.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель 3 лица ГУ Управления Пенсионного фонда пояснила, что на основании заявления Ишониной Т.В. было отказано в направлении средств материнского капитала на основании п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с указанием в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского капитала, не предусмотренного федеральным законом. Пояснила также, что т.к. в договоре купли-продажи не указано, что расчет должен производиться за счет средств материнского капитала, это также явилось основанием для отказа в направлении средств материнского капитала. Считает, что поскольку покупатель деньги не выплатил, договор подлежит расторжению. Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явилось, извещено, предоставили отзыв на иск, согласно которого возражений против удовлетворения исковых требований не имеют.
 
    Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно которого считают, что т.к. управление Пенсионного Фонда отказало в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, заявление подлежит удовлетворению.
 
    Выслушав стороны, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом, ответчиками был заключен договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
 
    Согласно п. 3 договора купли продажи покупатель обязуются уплатить сумму 408 960 рублей 50 копеек в срок до 30.09.2013 года. Согласно уведомления № 136 от 14.08.2013 года покупателю вышеуказанной недвижимости КТА отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на приобретение жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Основание для отказа пп. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ - указание в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского капитала не предусмотренного законом.
 
    Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.Из материалов дела видно, что при заключении договора ответчик Ишонины В.С., Ишонина Т.В., Бондаренко И.В., Ишонин И.В. рассчитывали на то, что оплата купленной недвижимости будет произведена за счет средств материнского сертификата. Они не рассчитывала на собственные денежные средства при заключении договора. При заключении договора у них не было оснований считать, что органы пенсионного фонда откажут ей в распоряжении средствами материнского капитала. В связи с изложенным суд считает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения. Кроме того, суд считает, что установлено существенное нарушение договора со стороны ответчиков. Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В настоящее время продавец – Михайлова до настоящего времени не получила деньги за проданный дом, которые она планировала потратить на личные нужды, в частности для улучшения своих жилищных условиях по месту своего нынешнего жительства в г. Омске. Таким образом, по документам она уже не собственница, и денег за дом так и не получила. Поэтому суд считает установленным существенное нарушение договора ответчиками.Согласно ст. 453 ГК РФ 2. при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению. Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Михайловой О.Н. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на жилой дом от 24.06.2013 года, между Михайловой О.Н. и Ишониным В.С., Ишониной Т.В., Бондаренко И.В., ИИВ. Прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом расположенный в <адрес>. Взыскать с Ишонина В.С., Ишониной Т.В. в пользу Михайловой О.Н. госпошлину по 100 рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                         Т.Б. Исматов