Решение от 11 июня 2013 года №2-440/2013

    Дело № 2-440/2013                                                                                           11 июня 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Арцыбашевой И.А.,
 
    с участием истца Гоголева Б.П.,
 
    представителя ответчика ОАО «Архангельский ЦБК» Цыпиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Гоголева Б.П. к Открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании незаконным ограничения права на получение персональной стимулирующей надбавки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гоголев Б.П. обратился в суд с иском к работодателю Открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОАО «Архангельский ЦБК») о защите трудовых прав. В обоснование требований указал на то, что случайно узнал о получении другими работниками цеха, в котором он работает, надбавки за профессиональное мастерство. Истцу надбавка начислена не была. В связи с чем он просит суд признать факт нарушения работодателем договорного обязательства, связанного с невыполнением им требования локального Положения о порядке выплаты надбавок рабочим за профессиональное мастерство, признать за ним право на получение персональной стимулирующей надбавки согласно условию для ее получения - профессиональное мастерство.
 
    При рассмотрении дела исковые требования были изменены, Гоголев Б.П. в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с работодателя по <данные изъяты> рублей доплаты за каждый месяц невыплаты. В дальнейшем в данной части требования уточнил, просил взыскать персональную надбавку в размере <данные изъяты> за каждый месяц невыплаты. Измененные требования в указанной части приняты судом.
 
    В части требования о признании незаконным Положения о порядке выплаты надбавок рабочим ОАО «Архангельский ЦБК» за профессиональное мастерство в принятии уточнения отказано протокольным определением суда, поскольку Положение является частью коллективного договора, а в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
 
    Таким образом, предметом спора являлись требования истца о признании факта нарушения работодателем договорного обязательства, связанного с невыполнением им требования Положения о порядке выплаты надбавок рабочим за профессиональное мастерство, признании за ним права на получение персональной стимулирующей надбавки согласно условию для ее получения - профессиональное мастерство, взыскании надбавки в размере <данные изъяты> за каждый месяц невыплаты.
 
    Ответчик иск не признал. В отзыве указывает на то, что надбавки, предусмотренные коллективным договором, не предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, введены по инициативе работодателя как преимущества для работников по сравнению с установленными законами выплатами, в целях материальной заинтересованности работников, повышения производительности труда и усиления ответственности за качество выполняемых работ. Надбавка носит индивидуальный характер, связанный с личной квалификацией рабочего. Размер надбавки варьируется от <данные изъяты> тарифной ставки. Установление и выплата надбавки является правом, а не обязанностью работодателя, устанавливается только работникам, достигшим показателей, определяющих профессиональное мастерство (выполнение работ по смежным профессиям, освоение передовых приемов труда, передача профессионального опыта, высокая культура производства, решение отдельных задач в интересах производства). Суд не вправе вмешиваться в деятельность работодателя по нормотворчеству в области регулирования трудовых отношений, в том числе в виде возложения на работодателя обязанности по выплате работнику надбавок к заработной плате, не предусмотренных действующим законодательством. Заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    В судебном заседании Гоголев Б.П. требования поддержал. Суду пояснил, что критерии для установления надбавки носят субъективный характер, он является аппаратчиком с самым высоким (шестым) разрядом, имеет высшее образование, постоянно передает опыт коллегам по цеху, выполняет при необходимости работы, не предусмотренные трудовой функцией.
 
    Представитель ответчика Цыпина Н.А. просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено по материалам дела, Гоголев Б.П. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Архангельский ЦБК» и работает в качестве <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Статьями 2 и 4 Трудового кодекса Российской Федерации установлены принципы запрещения дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
 
    Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
 
    В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно коллективному договору ОАО «Архангельский ЦБК» на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденному конференцией коллектива работников ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), стороны исходят из того, что каждому работнику гарантируется выплата справедливой заработной платы за труд в соответствии с его квалификацией, трудоспособностью, количеством и качеством труда, условиями выполняемой работы и личным трудовым вкладом. Работодатель обязуется в целях повышения производительности труда, ответственности за качество выполняемых работ и стимулирования материальной заинтересованности, устанавливать рабочим надбавку за профессиональное мастерство согласно Положению «О порядке выплаты надбавок рабочим ОАО «Архангельский ЦБК» за профессиональное мастерство (Приложение №).
 
    В соответствии с <данные изъяты> заключительного положения Коллективного договора по соглашению между работодателем и профсоюзом работников (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ Положение о порядке выплаты надбавок рабочим ОАО «Архангельский ЦБК» за профессиональное мастерство действует в измененной редакции.
 
    Согласно приложению № к коллективному договору ОАО «Архангельский ЦБК» «Положение о порядке выплаты надбавок рабочим ОАО «Архангельский ЦБК» за профессиональное мастерство» (<данные изъяты>) показателями, определяющими профессиональное мастерство, являются: выполнение работ по смежным профессиям, освоение передовых приемов труда, передача профессионального опыта, высокая культура производства, решение отдельных задач в интересах производства. Надбавка устанавливается в размере <данные изъяты> тарифной ставки (оклада) на квартал. Руководитель производства (цеха) направляет в отдел организации труда и заработной платы до 20-го числа месяца, предшествующего кварталу, предложения на установление надбавки за профессиональное мастерство рабочим, с указанием размера надбавки и показателей, определяющих профессиональное мастерство, по каждому рабочему по утвержденной форме. Выплата надбавок производится на основании приказа административного директора ОАО «Архангельский ЦБК», подписанного не позднее <данные изъяты> числа месяца, предшествующего кварталу. На надбавки начисляется премия по Положению о премировании работников ОАО «Архангельский ЦБК» за результаты хозяйственной деятельности, а также районный коэффициент и северная надбавка. Надбавка носит индивидуальный характер, связанный с личной квалификацией рабочего, и выплачивается за фактически отработанное время в отчетном периоде тем рабочим, которым она назначена. На <данные изъяты> год фонд на выплату надбавок установлен в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Фонд распределяется по производствам (цехам) пропорционально тарифному фонду рабочих (с учетом времени по графику).
 
    Анализируя пункт ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора, согласно которому работодатель обязуется устанавливать рабочим надбавку за профессиональное мастерство, Положение о порядке выплаты надбавок рабочим ОАО «Архангельский ЦБК» за профессиональное мастерство, суд приходит к выводу о том, что надбавка за профессиональное мастерство входит в состав заработной платы, установлена коллективным договором, связана непосредственно с выполнением работником трудовых обязанностей, выплата такой надбавки является обязательной при достижении работником хотя бы одного из показателей профессионального мастерства, обусловливающих выплату надбавки.
 
    Как видно из предложений на установление надбавок рабочим за профессиональное мастерство по производству целлюлозы на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), кандидатуры аппаратчиков производства двуокиси хлора для установления надбавки не рассматривались, основания неначисления надбавки не указаны.
 
    Приказами административного директора ОАО «Архангельский ЦБК» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлены надбавки рабочим за профессиональное мастерство на ДД.ММ.ГГГГ года. Гоголев Б.П. и другие аппаратчики производства двуокиси хлора в приказах не значатся (<данные изъяты>).
 
    Во ДД.ММ.ГГГГ года предложено установить надбавки <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, <данные изъяты> ФИО7 и ФИО5 по <данные изъяты> (<данные изъяты>). Кандидатуры других аппаратчиков производства двуокиси хлора для установления надбавки не рассматривались, основания неначисления надбавки не указаны.
 
    Приказом административного директора ОАО «Архангельский ЦБК» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены надбавки рабочим за профессиональное мастерство на ДД.ММ.ГГГГ года. Гоголев Б.П. в приказе не значится. Из работников цеха хлора и хлоропродуктов надбавка установлена <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, <данные изъяты> ФИО7 и ФИО5, всем по <данные изъяты>
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6, заместитель начальника цеха хлора и хлоропродуктов, не смог раскрыть содержание понятия «профессиональное мастерство» и его составляющих «выполнение работ по смежным профессиям, освоение передовых приемов труда, передача профессионального опыта, высокая культура производства, решение отдельных задач в интересах производства» (<данные изъяты>).
 
    Свидетель ФИО7 суду сообщил, что надбавку получает, однако за что точно пояснить не смог, почему надбавку не назначают Гоголеву Б.П. не знает, занятий по профессиональному мастерству в цехе не проводится.
 
    Свидетель ФИО1 дал суду показания о том, что не обладает информацией, что истец работает по смежным должностям в цехе, инициативы по освоению новой профессии Гоголев Б.П. не проявлял, осваивает передовые технологии труда только в рамках должностной инструкции, факты обучения Гоголевым Б.П. работников цеха были, за это он получал отдельную оплату, предположил, что высокая культура и Гоголев Б.П. - это несовместимые вещи, культура производства включает в себя: уважение на предприятии, что установлено инструкциями, истец за всю свою работу показывает неуважение к правилам и их оспаривает; Гоголев Б.П. не решает отдельные задачи, которые перед ним ставит руководство, он решает задачи, которые ставит сам для себя.
 
    Суд принимает показания свидетелей ФИО6, ФИО7 полностью как достоверные. Показания свидетеля ФИО1 суд принимает только в части сведений, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Субъективные оценки, высказываемые свидетелем, суд отвергает, поскольку в силу положений статьи 69 ГПК РФ, свидетели по делу являются носителями информации о фактах; высказываемые ими суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов, не обязательны для суда.
 
    Как следует из протоколов заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), все аппаратчики цеха хлора и хлоропродуктов, включая Гоголев Б.П., допущены к использованию неорганических жидких кислот и щелочей, эксплуатации оборудования отделения двуокиси хлора, ресиверов сернистого ангидрида, воздуха, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды, технологических трубопроводов, и все получали одинаковые оценки.
 
    Согласно трудовой книжке истца, он имеет высшее образование по специальности «инженер-химик-технолог», ему присвоен 6 разряд по должности «аппаратчик», согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО6, Гоголев Б.П. участвует в подготовке специалистов для последующей их работы в цехе, что является свидетельством высокой квалификации, профессионального мастерства.
 
    Отсутствие в Положении о порядке выплаты надбавок рабочим ОАО «Архангельский ЦБК» за профессиональное мастерство объективных критериев определения размера надбавки, содержание которых не зависит, не связано с мнением, утверждением отдельных лиц, а носит общепризнанный характер, основано на независимых измерениях, расчетах, не освобождает работодателя от ежеквартального установления надбавки за профессиональное мастерство рабочим, с указанием размера надбавки (<данные изъяты>) по каждому рабочему в пределах фонда на выплату надбавок.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неначисленной надбавки.
 
    Доводы работодателя о несостоятельности ввиду выплаты ему премии, надбавок за разряд, стаж работы суд отклоняет, поскольку их начисление, наряду с надбавкой за профессиональное мастерство входит, в состав заработной платы работников и предусмотрено коллективным договором.
 
    Вместе с тем, заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд заслуживает внимания. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ОАО «Архангельский ЦБК» выплата заработной платы производится ежемесячно до <данные изъяты> числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на выплату доплаты при окончательном расчете за отработанный месяц, то есть при выдаче заработной платы за январь - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за февраль - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за март - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и т.д. В пределах трехмесячного срока находится период с января по ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, отсутствия уважительных причин пропуска этого срока истцом, отсутствия оснований для восстановления срока, суд отказывает во взыскании недоначисленного заработка за период до ДД.ММ.ГГГГ года без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Размер часовой тарифной ставки истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Работодателем представлен расчет надбавки за профессиональное мастерство Гоголеву Б.П. за ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом пропуска срока исковой давности) на сумму <данные изъяты> руб., исходя из среднего процента надбавки, начисляемой работникам производства целлюлозы, - <данные изъяты>. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить данный расчет (<данные изъяты>).
 
    Проверив расчет ответчика, суд приходит к выводу о его правильности, процент надбавки, который взят за основу работодателем, не меньше процента у работников цеха двуокиси хлора, получающих надбавку - ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО2
 
    Требования истца о взыскании надбавки в большем размере (<данные изъяты>) суд отклоняет ввиду необоснованности.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек недоначисленной заработной платы.
 
    В остальной части требований Гоголеву Б.П. (о признании факта нарушения работодателем договорного обязательства, связанного с невыполнением им требования Положения о порядке выплаты надбавок рабочим за профессиональное мастерство, признании за ним права на получение персональной стимулирующей надбавки согласно условию для ее получения - профессиональное мастерство) следует отказать, т.к. они не имеют самостоятельного значения.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    исковые требования Гоголева Б.П. к Открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании незаконным ограничения права на получение персональной стимулирующей надбавки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Гоголева Б.П. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек недоначисленной заработной платы.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                         А.Н. Поршнев
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.06.2013