Решение от 16 мая 2013 года №2-440/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16.05.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием истца Тишовой М.В., представителя ответчика СНТ «Кадниковский» Ковалева Ю.М., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2013 по иску Тишовой ФИО7 к СНТ «Кадниковский» о понуждении заключить договор, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Тишова М.В. обратилась в суд с иском СНТ «Кадниковский» о понуждении заключить договор, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что является собственником земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>), участок №40817810604900317040, площадью 1852 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Участок подарен ей сыном, от имени которого она, на основании доверенности в <данные изъяты> году написала заявление о выходе из членов СНТ. Заявление о заключении договора на электроснабжение и пользование объектами общей инфраструктуры оставлено без ответа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Товариществом ей было передано предписание о погашении задолженности. При этом субботник был отработан, а электроэнергия оплачена. Однако в <данные изъяты> года отключили электроэнергию.
 
    В связи с неурегулированием разногласий по поводу заключения договора, Ответчик отказался от предоставления Истцу справки для ЕРЦ для перерасчета квартплаты за семь месяцев, в связи с этим Истец понес убытки в размере 8 466 рублей. Перерасчет не произведен.
 
    Вследствие незаконного отключения истец вместе с сыном, который также является инвалидом вынуждены были проживать в доме без света и воды, в антисанитарных условиях, испытывали огромнейший стресс и чувство безысходности. Размер морального вреда Истец оценивает в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.
 
    Действия Товарищества вынудили Истца обратиться за судебной защитой и нести расходы на юридические услуги.
 
    В судебном заседании истец Тишова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила: Обязать СНТ «Кадниковский» заключить с Тишовой ФИО7 договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования согласно предъявленного проекта договора;    Взыскать с СНТ «Кадниковский» в пользу истца убытки в размере 8 466 (Восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Сто тысяч) рублей; расходы по уплате юридических услуг в сумме 1500 (Одна тысяча) рублей; Обязать СНТ «Кадниковский» восстановить электроэнергию на участке по адресу: <адрес> за счет Ответчика в кротчайший срок.
 
    Представитель ответчика СНТ «Кадниковский» Ковалев Ю.М., действующий на основании Устава, исковые требования не признал, указав, что истец Тишова М.В. является членом СНТ, в связи с чем, оснований для заключения договора не имеется. Правление СНТ, принимая решение об отключении участка истца по причине наличия задолженности, действовало в рамках своей компетенции, предусмотренной пп. 2 п. 3 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
 
    Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец Тишова М.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1852 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Решением правления СНТ «Кадниковский» участок истца отключен от сетей электроснабжения, что представителем ответчика не оспаривалось.
 
    Садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
 
    В пункте 2 статьи 4 указанного Закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.
 
    Объекты энергоснабжения СНТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.
 
    Судом установлено, что договор энергоснабжения заключен СНТ «Кадниковский» с ОАО "Свердловэнергосбыт", договор энергоснабжения между членами СНТ «Кадниковский» с истцом не заключался.
 
    Также с истцом Тишовой М.В. до настоящего времени не заключен договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
 
    В силу ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
 
    Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
 
    В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
 
    Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
 
    В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
 
    Таким образом, истец имел право на пользование имуществом общего пользования этого товарищества, в том числе объектами энергоснабжения.
 
    Судом установлено, что истец Тишова М.В. членом Товарищества не является, решения Общего собрания о принятии ее в члены СНТ, суду не представлено.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что правлением СНТ ДД.ММ.ГГГГ Тишовой М.В. вручено предписание о том, что ей необходимо заключить договор по оказанию услуг с СНТ «Кадниковский», после чего она будет подключена к ЛЭП, находящейся в собственности СНТ «Кадниковский» для получения электрической энергии в качестве потребителя (л.д. 79).
 
    Уставом СНТ «Кадниковский» принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов Товарищества.
 
    Поскольку заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Кадниковский» для ответчика является обязательным в силу закона, т.к. истец не является членом Товарищества, при этом ответчик уклоняется от заключения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
 
    Правлением СНТ к истцу была применена такая мера ответственности, как отключение от электропотребления.
 
    Однако ни Устав СНТ «Кадниковский», ни Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривает отключение от пользования электроэнергией за неуплату задолженности. Само решение об установлении такой ответственности принято правлением СНТ, то есть органом, неуполномоченном на принятие такого рода решений.
 
    На основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
 
    На основании п. п. 2 - 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
 
    Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    Договор на пользование электроэнергией является публичным договором, СНТ «Кадниковский» не является энергоснабжающей организацией и применительно к положению ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отключать подачу электроэнергии.
 
    Наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, могущих служить основанием к отключению гражданина от электроснабжения, при разрешении данного спора судом не установлено. Следовательно, нарушенные права истца в части признания отключения от электроснабжения его садового дома и участка незаконным, обязании заключить договор электроснабжения и договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, подлежат восстановлению.
 
    Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ответчик мог определить условия договора по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения, в соответствии с гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации направить истцу как лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, проект договора (оферту).
 
    Учитывая изложенное, а также на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как собственника участка, в связи с чем, ответчик обязан восстановить энергоснабжение на садовом участке Тишовой М.В.
 
    Доводы ответчика основаны на неправильном толковании положений п. 1 ст. 8 названного Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ. Данная норма допускает возможность лишения пользования объектами инфраструктурой и другим имуществом общего пользования лишь лиц, которые вышли из состава членов товарищества, и не уплачивают установленные договорами взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
 
    Однако судом было установлено, что договор о пользовании объектами инфраструктурой и иным общим имуществом товарищества между Тишовой М.В. и СНТ «Кадниковский» не заключен.
 
    Указание ответчика на то, что принимая решение об отключении участка истца, правление СНТ действовало в рамках своей компетенции, предусмотренной пп. 2 п. 3 ст. 22 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ, является необоснованным. Данная норма действительно указывает на возможность принятия правлением товарищества решений, необходимых для достижения целей деятельности такого товарищества и обеспечения его нормальной работы, но в пределах, установленных законом и Уставом. Поскольку ответственность членов товарищества должна быть в соответствии с законом прописана в Уставе, следовательно, решением правления иные меры ответственности установлены быть не могут.
 
    Доводы ответчика о том, что отключение от сетей электроснабжения устраняло невыполнение истцом своих обязанностей, предусмотренных уставом, являются несостоятельными. Именно в целях защиты прав своих членов и пресечения иных нарушений Устав товарищества устанавливает обязанности его членов и лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, ответственность за нарушения. Те виды ответственности, которые предусмотрены Уставом, ответчиком применены не были, что закону не соответствует.
 
    Ответчик СНТ «Кадниковский», не являясь электроснабжающей организацией, не имел права на отключение участка истца от энергоснабжения, при этом, каких-либо претензий со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт" к истцу по оплате электроэнергии не имеется.
 
    В рассматриваемом случае между Тишовой М.В. и СНТ «Кадниковский» возникли отношения по оказанию дополнительных платных услуг. Так, СНТ «Кадниковский» в соответствии с заключенным договором энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ОАО "Свердловэнергосбыт" принимает энергию, в дальнейшем подается энергия через присоединенную сеть субабонентам, аккумулирует платежи за потребленную энергию у субабонентов - членов товарищества, оплачивает их энергоснабжающей организации. При этом осуществляет содержание энергохозяйства в пределах границ с сетевой организацией за дополнительную плату субабонентов (фактических потребителей).
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя на получение электроэнергии через присоединенную сеть вследствие незаконного отключения электросети от садового домика, истец имеет право на получение от ответчика компенсацию морального вреда. Обоснованными являются также доводы стороны истца о претерпевании личных неимущественных прав в связи с длительным отсутствием электрической энергии и неудобствами пребывания в садовых домиках без электроэнергии.
 
    В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "РФ "О защите прав потребителей", характера и длительностью нарушения права истца в связи незаконным отключением садовых домиков от электрической энергии, непостоянного пребывания истца в садовом домике, вины ответчика в этом, суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    Что касается исковых требований о взыскании убытков, связанных с отказом ЕРЦ произвести перерасчет за оплату коммунальных платежей по месту основного жительства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств размера причиненных убытков вследствие незаконных действий другой стороны, лежит на истце.
 
    Истец указывает, что Ответчик отказался от предоставления Истцу справки для ЕРЦ для перерасчета квартплаты за семь месяцев, в связи с этим Истец понес убытки в размере 8 466 рублей.
 
    Однако указанные денежные средства внесены на счет ЕРЦ и могут быть в дальнейшем возвращены истцу при документальном подтверждении оснований для перерасчета. При рассмотрении настоящего заявления не представлено письменного заявления о выдаче справки, исковых требований о выдаче документа не заявлено, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя юриста всего в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей; на оплату госпошлины в размере 3 822,00 рублей, расходы на отправку телеграмм 415 рублей – подтверждаются квитанциями об оплате, итого на сумму 23652 руб., которые подлежат взысканию пропорционально с ответчиков 71,99 % с ООО «Росгосстрах» в сумме 17027,07 руб. и 28,01% с ФИО5 в сумме 6624,92 руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Тишовой ФИО7 к СНТ «Кадниковский» о понуждении заключить договор, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Обязать СНТ «Кадниковский» заключить с Тишовой ФИО7 договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования по ценам, равным тем, которые оплачивают члены садового товарищества.
 
    Обязать СНТ «Кадниковский» восстановить электроэнергию на участке по адресу: <адрес>, за счет Ответчика.
 
    Взыскать с СНТ «Кадниковский» в пользу Тишовой ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; расходы по уплате юридических услуг в сумме 1500 (Одна тысяча) рублей; в кротчайший срок.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.
 
    Судья:                          Мурашов А.С.
 
    Решение изготовлено 20.05.2013.