Решение от 03 июня 2013 года №2-440/2013

    Дело № 2-440/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.
 
    при секретаре Скоробогатовой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «03» июня 2013 года гражданское дело по иску Чаюнова А.А. к Мажнову Ю.И., Мажнову Я.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чаюнов А.А. обратился в суд с иском к Мажнову Ю.И., Мажнову Я.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ (должность обезличена) ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на км. 12 + 580 м автомагистрали <адрес>. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что водитель автомобиля (марка автомобиля обезличена) Мажнов Ю.И. совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль (марка автомобиля обезличена) под управлением водителя Чаюнова А.А. В результате ДТП Чаюнов А.А. был травмирован. Согласно заключения эксперта ему был причинен легкий вред здоровью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
 
    Основанием для приостановления следствия явилось заключение автотехнической экспертизы, согласно которой водитель (марка автомобиля обезличена) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (марка автомобиля обезличена). В связи с этим следствие посчитало, что доказательства, собранные по уголовному делу, не позволяют сделать категорический вывод о виновности водителя Мажнова Ю.И. в совершении преступления.
 
    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, использующие транспортное средство, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    При этом, согласно п.10.1 Правил дорожного движения рФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно выводам эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водитель (марка автомобиля обезличена) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем (марка автомобиля обезличена) на удалении 20 м при скорости движения менее 25,6 км/ч, а на удалении 70 м при скорости движения менее 57,9 км/ч.
 
    Согласно справке о ДТП транспортное средство (марка автомобиля обезличена) принадлежит Мажнову Я.Ю.
 
    В силу постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности состоит в том, что она наступает независимо от вины источника повышенной опасности. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Предварительным следствием не установлена вина истца Чаюнова А.А. в нарушении правил дорожного движения, кроме того, не установлено, что дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие непреодолимой силы.
 
    При таких обстоятельствах он имеет право на возмещение ему морального вреда.
 
    В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта ему были причинены следующие телесные повреждения:
 
    - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, поверхностных ушибленных ран лица, ссадины волосистой части головы,
 
    - дистрозия шейного отдела позвоночника,
 
    - ушиб почек,
 
    - ссадины правого плеча, правого плечевого сустава, правой половины грудной клетки.
 
    Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как легкий вред здоровью.
 
    Моральный вред, который он просит взыскать с ответчиков, выразился в психических и нравственных переживаниях, физических страданиях, связанных с перенесенными телесными переживаниями.
 
    До настоящего времени он испытывает головные боли.
 
            В связи с защитой его интересов за услуги представителя им было оплачено (сумма обезличена).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании изложенного истец Чаюнов А.А. просил суд:
 
    Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена).
 
    Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию материального вреда за услуги представителя (сумма обезличена).
 
    Истец Чаюнов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – повесткой по почте (л/д 75), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие в присутствии представителя Корнейченко Е.С., о чем подано заявление в письменной форме (л/д 78).
 
    Представитель истца Чаюнова А.А. - Корнейченко Е.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 34), на удовлетворении исковых требований настаивала, изложенное в исковом заявлении поддержала.
 
    Ответчик Мажнов Ю.И. суду пояснил, что в день ДТП он управлял автомобилем (марка автомобиля обезличена), принадлежащим его сыну Мажнову Я.Ю. по доверенности, возмещать причиненный в результате ДТП должен он, а не его сын. Он не оспаривает, что он должен возместить вред истцу Чаюнову А.А. как владелец источника повышенной опасности, однако с размером возмещения морального вреда он не согласен, считает его чрезмерно завышенным, готов в добровольном порядке выплатить Чаюнову А.А. компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена). Считает указанную сумму возмещения морального вреда достаточной с учетом перенесенных Чаюновым А.А. нравственных и физических страданий.
 
    Просил учесть, что на его иждивении находится (родственные отношения обезличены), не работает, получает пенсию (сумма обезличена), просил учесть наличие у него кредитных обязательств и уровень его заработной платы.
 
    Также считал завышенным размер возмещения расходов Чаюнова А.А. на оплату услуг представителя, полагал сумму (сумма обезличена) не соответствующей требованиям разумности с учетом сложности рассмотренного дела.
 
    Ответчик Мажнов Я.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – повесткой по почте (л/д 75), в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мажнова Я.Ю.
 
    Прокурор Рудничного района г.Кемерово о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – уведомлением под личную роспись (л/д 76), в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Чаюнова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Кемеровскому району сообщению по факту дорожно-транспортного происшествия и в других материалах проверки содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на км. 12 + 580 м автомагистрали <адрес> водитель автомобиля (марка автомобиля обезличена) Мажнов Ю.И. совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль (марка автомобиля обезличена) под управлением водителя Чаюнова А.А.
 
    В результате ДТП пассажир и водитель автомобиля (марка автомобиля обезличена) ФИО2 и Чаюнов А.А. были травмированы, согласно заключения эксперта ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. На основании изложенного было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л/д 122).
 
    Постановлением (должность обезличена) СО Отдела МВД России по Кемеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, подлежащего уголовной ответственности (л/д 7-13).
 
    Собственником автомобиля (марка автомобиля обезличена) является Мажнов Я.Ю., что подтверждается Свидетельством о регистрации (л/д 45).
 
    Мажнов Ю.И. управлял автомобилем (марка автомобиля обезличена) на основании доверенности на право управления транспортными средством от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л/д 46).
 
        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы Чаюнова А.А. установлено, что Чаюнову А.А. были причинены:
 
    (повреждения обезличены)
 
    (повреждения обезличены)
 
    (повреждения обезличены)
 
    (повреждения обезличены) .
 
        Перечисленные повреждения образовались одномоментно, от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент ДТП (столкновения двух автомобилей), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ.
 
        (повреждения обезличены) расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель). (повреждения обезличены) в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, т.к. образовались одновременно с (повреждения обезличены) и составляет с ними комплекс автодорожной травмы (л/д 14-15).
 
            Чаюнов А.А. находился на лечении в МБУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: (повреждения обезличены) , что подтверждается Медицинской картой стационарного больного № МБУЗ ГКБ № (л/д 80-98).
 
        Истец Чаюнов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у (должность обезличена) после выписки из НХО ГКБ № с диагнозом: (диагноз обезличен) На время лечения выдан листок нетрудоспособности. При выписке ДД.ММ.ГГГГ жалоб не предъявлял. Объективно: полный регресс вегетативных реакций, общемозговой симптоматики (л/д 79).
 
        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
 
        В соответствии со ст.1083 ГК РФ «вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно».
 
    Согласно 1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
 
        В соответствии со ст.1101 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Чаюнов А.А. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, обязанность по возмещению вреда в силу закона возлагается на ответчика Мажнова Ю.И., управлявшего транспортным средством и совершившего наезд на стоящее транспортное средство (марка автомобиля обезличена), причем независимо от вины ответчика (п.1 ст.1079 ГК РФ).
 
    По мнению суда, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ответчик Мажнов Ю.И., с него надлежит взыскивать компенсацию морального вреда в пользу истца Чаюнова А.А., ответчик Мажнов Я.Ю. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и не может нести ответственность перед Чаюновым А.А. по следующим основаниям.
 
    Так, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
 
    При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Мажнов Ю.И. и не может являться Мажнов Я.Ю., поскольку он, являясь собственником автомобиля (марка автомобиля обезличена), передал право управления указанным автомобилем по доверенности Мажнову Ю.И., который, управляя автомобилем на законном основании, совершил ДТП.
 
        При этом, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу Чаюнову А.А. были причинены телесные повреждения, а также то, что обстоятельств, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине Чаюнова А.А., вследствие нарушения им Правил дорожного движения, судом не установлено.
 
    Определяя размер возмещения морального вреда, суд принимает во внимание то, что Чаюнову А.А. действиями Мажнова Ю.И. был причинен легкий вред здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МБУЗ ГКБ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ получал амбулаторное лечение в МБУЗ «ККД», был временно нетрудоспособен. В период амбулаторного лечения испытывал физическую боль, получал медикаментозное лечение, что подтверждается медицинскими документами (л/д 79-98).
 
            Кроме того, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика Мажнова Ю.И., а именно, то, что Мажнов Ю.И. работает в ЭЛД - СП ЗСДТ - СП ДТ ОАО РЖД, имеет среднемесячный заработок (сумма обезличена), что подтверждается Справками о доходах физического лица Мажнова Ю.И. за ДД.ММ.ГГГГ (л/д 99-100).
 
        Судом учитывается, что Мажнов Ю.И. имеет на иждивении (родственные отношения обезличены), что подтверждается Индивидуальной программой реабилитации инвалида (л/д 108-109), а также то, что ответчик Мажнов Ю.И. имеет обязательства имущественного характера в виде кредита в ОАО «ТКБ» (л/д 112-114).
 
    Суд, учитывая степень нравственных и физических страданий Чаюнова А.А., его индивидуальные особенности, тяжесть причиненного вреда здоровью, имущественное положение ответчика Мажнова Ю.И., учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму возмещения морального вреда, подлежащую взысканию с Мажнова Ю.И. в пользу истца Чаюнова А.А., до (сумма обезличена).
 
    Заявленные истцом Чаюновым А.А. требования о взыскании в его пользу с ответчика Мажнова Ю.И. (сумма обезличена) расходов по оплате услуг представителя, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.»
 
    Ст.94 ГПК РФ предусматривает, что «к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы».
 
    Поскольку истец Чаюнов А.А. не обладает необходимыми юридическими познаниями и нуждался при рассмотрении исковых требований в представительстве, то его расходы на представителя Корнейченко Е.С. суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Мажнова Ю.И.
 
            Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
 
    Судом установлено, что истец Чаюнов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя Корнейченко Е.С., что подтверждается квитанцией № на сумму (сумма обезличена) (л/д 6).
 
    Однако, с учетом требования разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить сумму до (сумма обезличена), с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель Корнейченко Е.С., исходя из объема исковых требований Чаюнова А.А., которые были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем оплату за выполненную представителем истца Чаюнова А.А. - Корнейченко Е.С. в этот период работу в сумме (сумма обезличена) суд считает разумной.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
 
    Поскольку истец Чаюнов А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, решение вынесено в пользу Чаюнова А.А., с ответчика Мажнова Ю.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чаюнова А.А. к Мажнову Ю.И. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мажнова Ю.И. в пользу Чаюнова А.А. компенсацию морального вреда (сумма обезличена), компенсацию расходов на оплату услуг представителя (сумма обезличена).
 
    В удовлетворении исковых требований Чаюнова А.А. к Мажнову Ю.И. в оставшейся части, отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Чаюнова А.А. к Мажнову Я.Ю., отказать.
 
    Взыскать с Мажнова Ю.И. в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 07.06.2013 года.
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья:                                    М.А.Данилевская