Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-440/2013
Дело № 2-440/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2013 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
при секретаре Лукиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Давиденко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «******» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Давиденко Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «******» (далее - ООО «******», Банк), обосновав свои требования тем, что 18 сентября 2008 года заключила с ответчиком договор №*** о предоставлении кредита в сумме ****** рублей. При заключении указанного договора ответчик включил в него условие, в соответствии с которым за ведение ссудного счёта она (истец) уплачивает комиссию в размере 1,4 % от суммы кредита, то есть по ****** рублей ежемесячно. Данное условие считает незаконным, в связи с чем попросила признать его недействительным и взыскать с ООО «******» сумму комиссии в размере ****** рублей, уплаченную ею за период с ноября 2008 года по август 2011 года, компенсацию морального вреда - ****** руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной ею по кредитному договору комиссии за период с 4 по 15 апреля 2013 года - ****** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ****** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, окончательно попросив взыскать с ООО «******» сумму комиссии в размере ****** рублей, уплаченную ею за период с ноября 2008 года по август 2011 года, компенсацию морального вреда - ****** рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной ею по кредитному договору комиссии - ****** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ****** рублей (л.д. 45).
Истец Давиденко Н.В. и ее представитель Дряхлицын Д.Б. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили.
Ответчик ООО «******» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве заявил о пропуске Давиденко Н.В. срока исковой давности, отметив, что течение данного срока по предъявленному ею требованию началось со дня, когда началось исполнение сделки (л.д. 85-90, 102-104).
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.
Согласно ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Спорные правоотношения по рассматриваемому делу регулируются п.3 ст.420, п.1 ст.819, ст.151 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Заявленные истцом требования не входят в число указанных в ст.208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.
В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2008 года между ООО «******» и Давиденко Н.В. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере ****** рублей сроком на 36 месяцев.
Согласно условиям названного договора Давиденко Н.В. приняла на себя обязательство уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счёта, составившую 1,4 % от суммы кредита, то есть ****** рублей ежемесячно.
Первый платёж по уплате данной комиссии она внесла 15 октября 2008 года, последний - 15 сентября 2011 года (л.д.92-100).
15 сентября 2011 года Давиденко Н.В. погасила всю задолженность по кредитному договору.
Исковое заявление, на основании которого возбуждено данное дело, подано представителем истца Давиденко Н.В. - Дряхлицыным Д.Б. в суд 15 апреля 2013 года (л.д.3-6).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, исходя из установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истёк.
Данные, которые применительно к положениям ст.205 ГК РФ свидетельствовали бы об уважительности причин его пропуска, также отсутствуют.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В рассматриваемом случае обращение в суд с иском последовало через четыре с половиной года после начала исполнения сделки (внесения 15 октября 2008 года Давиденко Н.В. первого платежа в счёт уплаты комиссии за ведение ссудного счёта).
Что касается взыскания сумм комиссий за открытие и ведение ссудного счёта, то правоотношения, связанные с требованиями исполненного по сделке, положениями ст.200 ГК РФ не регулируются, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться отдельно по каждому платежу.
На основании изложенного требование Давиденко Н.В. о признании ничтожным условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.207 ГК РФ не подлежит удовлетворению и дополнительное исковое требование о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования Давиденко Н.В. о возврате уплаченной ею по кредитному договору комиссии.
Кроме того, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В этой связи в иске в части взыскания компенсации морального вреда также следует отказать.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу Давиденко Н.В., её ходатайство о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Давиденко Н.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «******» о признании условия заключённого 18 сентября 2008 года кредитного договора №*** об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта ничтожным, взыскании уплаченной за период с ноября 2008 года по август 2011 года суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере ****** рублей, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной суммы названной комиссии в размере ****** рублей, компенсации морального вреда в размере ****** рублей, отказать.
Давиденко Н.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ****** рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий (подпись) Е.С.Костылева
