Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: 2-440/2013
Дело № 2-440/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2013 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,
с участием прокурора Мясниковой А.С., истца Щегловой О.А., представителя ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Тимошенко С.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Щегловой Ольги Алексеевны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Щеглова О.А. обратилась с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с Дата она работала в администрации городского округа Адрес. Дата получила уведомление о сокращении должности с указанием перечня вакантных должностей. Она дала согласие на занятие должностей главного специалиста отдела по образованию, опеке и попечительству и консультанта в отдел по экономике. Дата комиссией по решению вопросов о преимущественном праве оставления работе принято решение об отсутствии у нее права преимущественного оставления на работе. По истечении срока предупреждения ее не сократили и другой должности не предложили. Дата ее вновь предупредили о сокращении, предложив вакансии, на которых работали другие люди. Находясь в нездоровой обстановке на работе, под воздействием сотрудников отдела кадров она написала заявление о согласии не отрабатывать двухмесячный срок и распоряжением от Дата была уволена с работы в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
Данное увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением процедуры и порядка увольнения, поскольку имела преимущественное право оставления на работе, а так же более высокую квалификацию муниципального служащего.
Поскольку в период с Дата по Дата она занималась уходом за больным внуком – ФИО7, не смогла своевременно обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Просит суд восстановить срок для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права, признать увольнение Дата по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 180 ТК РФ, незаконным, восстановить на работе в должности специалиста отдела по дошкольному образованию в администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ....
В судебном заседании истец Щеглова О.А. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе она не пропустила, так как ухаживала за больным ... с Дата по Дата Он фактически находится у нее на воспитании и проживает с ней совместно, поскольку его мать постоянно проживает и работает в Адрес. Просила восстановить срок обращения за восстановлением нарушенного права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Тимошенко С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что месячный срок давности для обращения истца в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе истек, просил применить срок давности и в удовлетворения данных требований отказать на основании пропуска указанного срока. Кроме того, увольнение Щегловой О.А. произведено в точном соответствии с требованиями закона.
Выслушав явившихся лиц, проверив обоснованность их доводов, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Щегловой О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право граждан на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как отмечено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно распоряжению Номер от Дата в должность главы городского округа город Михайловка Волгоградской области с Дата вступил ФИО6
Как следует из копии распоряжения от Дата Номер-к изданному главой городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО6 Щеглова О.А. уволена с муниципальной службы с Дата в связи с сокращение штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), с произведением соответствующих выплат. С указанным распоряжением Щеглова О.А. ознакомлена Дата, о чем имеется ее подпись.
Таким образом, дата увольнения Дата является началом течения месячного срока, предусмотренного для обращения в суд по спорам об увольнении, предусмотренная ст. 392 ТК РФ. Датой его окончания для Щегловой О.А. является Дата
В суд Щеглова О.А. обратилась Дата, т.е. по истечении срока давности.
В судебном заседании Щеглова О.А. указала, что с Дата по Дата она ухаживала за больным ..., что подтверждается выписками из медицинской карты, в которой указан диагноз ФИО7 – .... Лечение амбулаторно.
Между тем, согласно сообщению начальника отдела по образованию, опеке и попечительству от Дата Номер ФИО7 под опекой Щегловой О.А. с Дата не находится.
Несмотря на то, что ... ФИО7 фактически проживает с Щегловой О.А., а его мать работает за пределами г. Михайловки, имевшееся у ФИО7 заболевание не является тяжелым, не позволившим истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту.
Доводов о наличии каких-либо препятствий обратиться в суд в период до или после болезни внука, истец не предоставила, кроме того, не заявила о наличии каких-либо объективных причин, связанных с ее личностью, препятствующих своевременному обращению в суд.
Таким образом указанные истцом обстоятельства в силу положений статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а также вышеизложенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ, не подтверждают наличие оснований для восстановления срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления указанного срока, истец не представил.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Поскольку в трудовом законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым при разрешении настоящего дела на основании части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогию права) – статью 199 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данное положение закреплено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку уважительных причин для восстановления срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о восстановлении на работе истцом не приведено, суд считает установленным факт пропуска без уважительных причин Щегловой О.А. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а ее исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям
Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основных, в их удовлетворении Щегловой О.А. так же необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Щегловой Ольги Алексеевны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2013 г.
Судья Н.В. Шевлякова
