Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-440/14
к делу № 2-440/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Туапсе «30» мая 2014 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
С участием представителя ответчика - Кузьмина В.В., действующего на основании доверенности - Екимова М.И.,
при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кузьмину В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьмину В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 03.03.2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком по 04.03.2013 год на условиях определенных кредитным договором. 30.11.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4945 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 140 950 руб. 64 коп. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 140 950 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 019 руб. 01 коп.
Ответчик предоставил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого с заявленным исковым заявлением он не согласился, так как после заключения кредитного договора он производил на счет банка ВТБ 24 систематические платежи вплоть до 2011 года, в дальнейшем у него образовалась небольшая задолженность ввиду смены места работы, после трудоустройства он обратился в банк с просьбой произвести перерасчет суммы долга и установить новый график погашения, однако сотрудник банка пояснил, что в настоявшее время его долг перепродан иной организации и он банку ЗАО «ВТБ 24» ни чего не должен. Спустя пол года на его мобильный телефон стали поступать звонки от «коллекторов» которые требовали оплатить им 500 000 рублей, при сумме долга около 100 000 руб. При этом, переуступка прав требования по кредитному договору возможна лишь организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности. Считает, что договор уступки права требования заключенный между ВТБ 24(ЗАО) и ООО «ЭОС», в части, касающейся уступки прав требования по кредитному договору, заключенному между ВТБ 24(ЗАО) и ним, не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом в силу ст. 166 ГК РФ. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца - ООО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил в суд дополнение к исковому заявлению, указав, что при подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и согласия на кредит в ВТБ 24. Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, договором, заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и Кузьминым В.В. подразумевается любые третьи лица. Истец имел право отказаться от заключения кредитного договора, однако подписал его, следовательно согласился с его условиями.
Ответчик Кузьмин В.В. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Екимов М.И., исковые требования не признал, просил в иске отказать, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражении.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 03.03.2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Кузьминым В.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 22% годовых, сроком возврата 04.03.2013 года. Однако предоставленный ответчику кредит не был полностью погашен в установленный договором срок.
30.11.2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» - был заключен договор об уступке прав требований № 4945.
Согласно п. 3.1 указанного договора при передаче прав требования по Кредитным договорам согласно Договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на Дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств, с учетом фактов и обстоятельств указанных в п. 6.8. настоящего Договора.
В соответствии с Приложением 1 права по кредитному договору № от 03.03.2008 года переходят в размере 140 950,64 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, на основании указанного договора составляет: 140 950,64 руб.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.
На основании ст. 13 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном ФЗ.
Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».
В связи с чем, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется.
Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
При этом кредитным договором № от 03.03.2008 года, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и Кузьминым В.В., не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах уступка ВТБ 24 (ЗАО) прав по спорному кредитному обязательству ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Кузьмину В.В., следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 4 019,01 рублей удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Кузьмину В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2014 года.
Судья С.Н. Еременко
