Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-440/14
мотивированное решение
изготовлено 29.04.2014г.
Дело № 2-440/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
24 апреля 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 18 мин., <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем «Тойта кроун» гос. рег. знак № в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте на лево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Ауди 100» гос.рег.знак №, принадлежащим и под управлением ФИО2 двигавшегося во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.
ФИО2 обратился в Ростовский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, превышающего страховое возмещение, на сумму 51 370 руб., 81 коп., и судебных расходов.
Истец - ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения заявленного иска.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 18 мин., <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем «Тойта кроун» гос. рег. знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте на лево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Ауди 100» гос.рег.знак №, принадлежащим и под управлением ФИО2 двигавшегося во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2013 года, ФИО3 за нарушение п. 13.4 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.
Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «Тойта кроун» гос. рег. знак № в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте на лево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Ауди 100» гос.рег.знак №, принадлежащим и под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойта кроун» гос. рег. знак № - ФИО3 была застрахована в ОАО «Страховая группа <данные изъяты>
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
П. 10 Правил, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
ОАО «Страховая группа <данные изъяты> в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 420 руб. 67 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11 ноября 2013 года, с ОАО «Страховая группа <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано не доплаченное страховое возмещение в размере 7 579 руб. 33 коп.
Таким образом в пределах лимита - 120 000 руб., страховая компания ответчика, выплатило ФИО2 страховое возмещение.
На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 171 370 руб. 81 коп.
В обоснование возражений по поводу оценки автомобиля истца, ответчиком доказательств не представлено.
Таким образом, суд считает, что заключение составленное ООО <данные изъяты> объективно отражает стоимость восстановительных работ транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Также, в силу ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб превышающий страховое возмещение, подлежит взысканию с лица причинившего такой ущерб. В данном случае с ФИО3, в размере 51 370 руб. 81 коп.
Также судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей.
В обоснование расходов по оплате услуг представителя - ФИО6, суду представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате истцом 5 000 рублей за оказание юридических услуг.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленная сумма в 5 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.
При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей, должно быть отказано, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11 ноября 2013 года, данные расходы взысканы с ОАО «Страховая группа <данные изъяты>
Таким образом в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 51 370 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, и уплаченная государственная пошлина.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб на сумму 51 370 рублей 81 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, и государственной пошлины в размере 1 741 рубль 12 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Отрывин
