Решение от 14 августа 2014 года №2-440/14

    Дело № 2-440/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Целина Ростовской области 14 августа 2014 года
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Портновой И.А.,
 
    при секретаре Зубенко Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВЮ к КМВ о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    КВЮ обратился в суд с иском к КМВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность по договору купли-продажи квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Он зарегистрировал свои права в учреждении юстиции и получил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в своей квартире КМВ, который на тот момент являлся членом его семьи, так как находился в браке с КАА, которая является дочерью его сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ КАА брак с КМВ расторгла и с того времени родственные связи с ним утрачены. КМВ выселился из его квартиры после расторжения брака и где он проживает на данный момент ему неизвестно, родственных отношении ни он, ни члены его семьи с ним не поддерживают. Регистрация КМВ в его домовладении препятствует осуществлению его прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. Просил суд признать КМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    Истец КВЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 48), о причинах неявки суд не известил. В отношении истца КВЮ суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца КВЮ – БАЮ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) исковые требования поддержала на основании доводов, приведенных в иске, и пояснила, что регистрация ответчика в квартире КВЮ препятствует реализации его прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Просила удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что ответчик КМВ в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из домовладения КВЮ в добровольном порядке. Сразу забрал свои вещи. Он уехал вместе со своей женой в <адрес>, где они и расторгли брак. После расторжения брака КМВ связь с женой не поддерживает, с ребенком не общается.
 
    В судебное заседание ответчик КМВ не явился, в деле имеются сведения о том, что ответчик по указанному адресу отсутствует. Суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства.
 
    Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, согласно ст. 50 ГПК РФ назначен дежурный адвокат (л.д. 32).
 
    В судебном заседании представитель ответчика КМВ – ТАЮ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), просила вынести решение на усмотрение суда.
 
    Третье лицо УФМС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда ходатайство, согласно которого просят рассмотреть заявление в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, по своему усмотрению в отсутствие законного представителя третьего лица (л.д.42). Дело в отношении третьего лица УФМС России по <данные изъяты> суд рассматривает в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Свидетель БАА в судебном заседании пояснила, что КМВ является бывшем мужем дочки сожительницы КВЮ КМВ в квартире КВЮ не проживал, ему прописка нужна была только для получения гражданства. Он вместе со своей семьей уехал в <данные изъяты> область, затем они развелись. КВЮ с КМВ родственных сотношений не поддерживает. Где в настоящее время проживает КМВ ей не известно. После расторжения брака КМВ связь с женой не поддерживает, с ребенком не общается.
 
    Свидетель ДСВ в судебном заседании пояснил, что является соседом КВЮ, ответчика КМВ – бывшего мужа падчерицы КВЮ, он видел один раз. В квартире КВЮ КМВ был просто зарегистрирован, а с семьей жил в <данные изъяты> области. Вещей КМВ в квартире КВЮ нет и никогда не было. После расторжения брака КМВ связь с женой не поддерживает, с ребенком не общается.
 
    Заслушав представителя истца БАЮ, представителя ответчика ТАЮ, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, и, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что истцу КВЮ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с хозпостройками и земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 21-22).
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ, частная собственность охраняется законом. Каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен собственности иначе как по решению суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
 
    Судом установлено, что ответчик КМВ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой УФМС России по РО (л.д. 53).
 
    Согласно сведениям, представленным суду Администрацией Лопанского сельского поселения, КМВ действительно зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, фактически с 2012 года по данному адресу не проживает, адрес фактического проживания не известен (л.д. 46).
 
    Судом установлено, что КМВ членом семьи КВЮ не является, так как согласно свидетельства о расторжении брака, решением мирового судьи судебного участка № Свиблово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между КМВ и КАА, являющейся дочерью гражданской супруги истца КВЮ, расторгнут (л.д. 10). Кроме того, КМВ в квартире истца не проживает, вещей принадлежащих КМВ в квартире КВЮ нет.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей БАА и ДСВ
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление КВЮ, поскольку КМВ утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением, членом семьи истца он в настоящее время не является, брак между ответчиком КМВ и дочерью гражданской супруги истца расторгнут, семейные отношения с собственником жилья прекращены. Кроме того, КМВ уехал в неизвестном направлении, адрес места нахождения его неизвестен, его вещей в квартире КВЮ нет. Прописка КМВ влияет на имущественные права истца, нарушает права собственника домовладения по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, в связи с чем необходимо признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования КВЮ к КМВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
 
    Признать КМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2014 года.
 
    Судья