Решение от 03 июня 2014 года №2-440/14

Дело №2-440/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Н. Усмань                                                                                                             3 июня 2014г.
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,
 
    при секретаре: Ельшиной С.П.,
 
    с участием прокурора ФИО9,
 
    истца Губайдуллиной Л.И. и её представителя по заявлению ФИО10,
 
    ответчика Посновой Л.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Губайдуллиной Людмилы Ивановны к Посновой Любови Васильевне, Труфановой Юлии Алексеевне и Вахтиной Наталье Сергеевне о признании их утратившими право пользования жилым помещением,
 
                                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллина Л.И. обратилась в райсуд к Посновой Л.В., Труфановой Ю.А. и Вахтиной Н.С. с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением в принадлежащем ей на праве собственности жилом <адрес>.
 
    В своем заявлении истица указала, что вышеуказанный жилой дом принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики по делу были прописаны в указанном жилом доме прежним владельцем дома. Регистрация ответчиков в жилом доме нарушает её права как собственника помещения, поскольку она оплачивает коммунальные услуги в большем размере. Ответчики членом её семьи не являются, однако отказываются добровольно сняться с регистрационного учета (л.д.2-3).
 
            Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле была привлечена в качестве 3 лица сестра истца ФИО11, зарегистрированная в вышеуказанном жилом доме.
 
    В судебном заседании истица Губайдуллина Л.И. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчица Поснова Л.В. исковые требования не признала.
 
    Она пояснила, что жилой <адрес> был куплен истцом у ее (ответчика) дочери, однако плата за дом была выплачена не в полном размере из-за чего их семья до настоящего времени лишена возможность приобрести другое жилье и вынуждена проживать в чужом доме на основании договора найма.
 
    Ответчики ФИО3 и Вахтина Н.С., а также 3 лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. ФИО11 просила рассмотреть дело без ее участия, ответчики о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Выслушав истицу и ее представителя, ответчика Поснову Л.В., прокурора ФИО9, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из представленной истицей суду копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей на праве собственности принадлежит жилой <адрес> (л.д.10).
 
    Данный дом был приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).
 
    Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Администрацией Воленского с/п в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы Поснова Л.В., ФИО3, Вахтина Н.С и ФИО11 (л.д.12).
 
    Судом установлено, что ответчики по делу являются членами семьи прежнего собственника <адрес>.
 
    Доводы истицы о том, что ответчики по делу не являются членами ее семьи, ответчицей Посновой Л.В. не опровергаются.
 
    Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Из текста вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право пользования жилым помещением в отчуждаемом доме за ответчиками по делу не сохраняется.
 
    Тот факт, что истец по делу, возможно, не в полном объеме выплатил продавцу определенную договором продажную стоимость дома, не может являться основаниям сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в этом доме.
 
    Кроме того, у суда нет оснований для сохранения за ответчиками права пользования домом истца на какой-либо период, поскольку, как пояснила Поснова Л.В. они фактически в этом доме не проживают.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
 
                             РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
             Признать Поснову Любовь Васильевну, ФИО3 и Вахтину Наталью Сергеевну утратившими право пользования жилым помещением в жилом <адрес> муниципального района <адрес>.
 
             Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
 
    Судья: