Решение от 14 марта 2014 года №2-440/14

Дело 2-440/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 года                                <адрес>
 
    Сальский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
 
    при секретаре Черненко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Коклян Д.Д., Пархомовой Л.В., Ткаченко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Коклян Д.Д., Пархомовой Л.В., Ткаченко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Коклян Д.Д. был заключен кредитный договор №
 
    В обеспечение данной кредитной сделки между истцом и ответчиком Коклян Д.Д. были заключены договора поручительства №. с Пархомовой Л.В. и №. с Ткаченко К.А..
 
    Согласно п.2.1. договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительств № при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № ОАО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, заемщик в свою очередь, обязывался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п.4.2.1.) и возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6).
 
    В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщику и поручителям были направлены уведомления о погашении задолженности по кредиту. Обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора № в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> – основные процента по кредиту ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - проценты за просроченную ссудную задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - штрафы за просроченные заемные средства за период ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - штрафы за просроченные проценты ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк и (или) иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу подученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с Коклян Д.Д., Пархомовой Л.В., Ткаченко К.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице <адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> – основные процента по кредиту ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - проценты за просроченную ссудную задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - штрафы за просроченные заемные средства за период ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - штрафы за просроченные проценты ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребро Е.А. исковые требования уточнила, пояснив суду, что при составлении искового заявления, в указании суммы задолженности была допущена опечатка, указана неверно сумма <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>, согласно расчета суммы задолженности, приложенной к материалам дела на л.д.11.
 
    Ответчики Коклян Д.Д., Пархомова Л.В., Ткаченко К.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления по месту жительства, указанному в исковом заявлении: Пархомовой Л.В. – <адрес>; Коклян Д.Д. – <адрес>; Ткаченко К.А. – <адрес>, а также по месту регистрации: Пархомовой Л.В. – <адрес>; Коклян Д.Д. – <адрес>; Ткаченко К.А. – <адрес>, судебных повесток. Почтовые конверты, адресованные Коклян Д.Д., Ткаченко К.А., возращены с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Почтовый конверт, адресованный Пархомовой Л.В.( <адрес>), возвращен с отметкой «истек срок хранения», (<адрес>) возвращен с отметкой «такого адреса нет».
 
        Суд, полагает возможным рассмотреть данное дело в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ без участия ответчиков, извещавшихся надлежащим образом
 
    При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков Коклян Д.Д., Пархомовой Л.В., Ткаченко К.А., суд руководствовался следующими требованиями законодательства.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (направленные повестки ответчикам возвратились с отметками: отсутствие адресата по указанному адресу (Коклян Д.Д., Ткаченко К.А.), истек срок хранения (Пархомова Л.В.).
 
    Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
 
    Согласно адресной справке ОУФМС РФ <адрес> в г. Сальске от 05.03.2014 года Пархомова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирована <адрес>
 
    Из полученного почтового уведомления следует, что указанного на почтовом конверте адреса: <адрес>, не существует. Согласно полученному почтовому уведомлению, направленному по адресу <адрес> имеется отметка «истек срок хранения». Однако, направленное извещение <адрес> о вызове на досудебную подготовку 10.02.2014 года, Пархомовой Л.В. получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).В соответствии с частью четвёртой статьи 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, данные меры результат не дали, суд определил в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам Коклян Д.Д., Пархомовой Л.В., Ткаченко К.А., назначить в качестве представителей адвокатов Иванова А.В. (в интересах Коклян Д.Д.), Давидчук С.Н. (в интересах Пархомовой Л.В., Ткаченко К.А.), которые, действуя в интересах ответчиков, в настоящем судебном заседании иск не признали.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании только имеющихся в деле доказательств.
 
    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В судебном заседании установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Коклян Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д.20-24).
 
    В обеспечении данной кредитной сделки между истцом и ответчиком Коклян Д.Д. были заключены договора поручительства №. с Пархомовой Л.В. (л.д.16-18) и №. с Ткаченко К.А. (л.д.12-14).
 
    В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора № в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства №, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.
 
    Учитывая, что кредитный договор № между сторонами не расторгнут, денежное обязательство заемщика не прекратилось, поскольку кредит в полном объеме не возвращен, то за ответчиками сохраняется обязательство по уплате процентов по нему.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений представителя истца следует, что ответчики обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняют, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> – основные процента по кредиту ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - проценты за просроченную ссудную задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - штрафы за просроченные заемные средства за период ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - штрафы за просроченные проценты ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается расчетом суммы просроченной задолженности (л.д.11).
 
    В адрес ответчиков истцом были направлены требования об исполнении обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коклян Д.Д. (л.д.30-31), ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ткаченко К.А. (л.д.32-33), ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пархомовой Л.В. (л.д.34-35), с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на момент обращения истца в суд и по состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, обязательства по погашению кредита не исполнены. Таким образом, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиками в досудебном порядке.
 
    Следовательно, судом установлено, что после получения кредита, ответчики существенно нарушили обязательства по кредитному договору.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Коклян Д.Д., Пархомовой Л.В., Ткаченко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются платежное поручение № (л.д.51), свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Коклян Д.Д., Пархомовой Л.В., Ткаченко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Взыскать солидарно с Коклян Д.Д., Пархомовой Л.В., Ткаченко К.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице <адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> – основные процента по кредиту ДД.ММ.ГГГГ; 2 <данные изъяты> - проценты за просроченную ссудную задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - штрафы за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - штрафы за просроченные проценты ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Коклян Д.Д., Пархомовой Л.В., Ткаченко К.А. в пользу ОАО «Росселъхозбанк» в лице <адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
 
    <данные изъяты> в равных долях с каждого по <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:                                Н.Г. Маслова