Решение от 07 августа 2013 года №2-440/13

    Дело №2-440 /13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕНДЕРАЦИИ
 
    7 августа 2013 года
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тугаевой О.В.
 
    при секретаре Лаврентьевой Е.А.
 
    с участием адвокатов Никифорова В.Н. Черняк В.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, Коровченко Полине Александровне, Прониной Любови Викторовны, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании долга по кредиту,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерной общество «Сбербанк России» (далее Банк) предъявил иск к ФИО5, Коровченко П.А, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 212831 руб. 62 коп. из которых: просроченные проценты по кредиту 19444 руб. 25 коп., просроченная задолженность по кредиту 193387 руб. 37 коп. (л.д.5,6 т.1).
 
    После неоднократных уточнений Банк окончательной предъявил требования к ФИО5, Коровченко П.А., Прониной Л.В., ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 212831 руб. 62 коп. из которых: просроченные проценты по кредиту 19444 руб. 25 коп., просроченная задолженность по кредиту 193387 руб. 37 коп. (л.д.210-212 т.1).
 
    Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен с ФИО7 кредитный договор № на сумму 199 000 рублей с ежемесячной оплатой процентов в размере 21,85 процентов годовых сроком на 60 месяцев.
 
    Заемщик ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками по закону являются: отец ФИО5, супруга Пронина Л.В., дочь ФИО3, сын ФИО5, дочь ФИО4, сын ФИО4 интересы которого представляет законный представитель его мать Коровченко П.А. В силу закона отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, состоящего из мотоцикла «Урал», жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> должны наследники, которые требования банка по погашению долга не исполнили.
 
    В судебном заседании представитель истца Мынта И.И. требования поддержала, дала пояснения, изложенные в иске. Дополнительно указала, что ответчики как наследники по закону – супруга наследодателя Пронина Л.В., их дети ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживали совместно с наследодателем на момент его смерти, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. С заявлением к нотариусу, в суд об отказе от наследства наследники не обращались. После смерти заемщика наследники внесли платеж, тем самым частично погасили долг наследодателя. После смерти заемщика наследники со счетов наследодателя снимали денежные средства. Жилое помещение, в котором проживал наследодатель на день смерти, принадлежало ему, так как не признавалось самовольной постройкой, в муниципальной собственностям не значится Жилым помещением он открыто и добросовестно владел как своим собственным, что позволяет включить его в состав наследства. Денежный вклад Прониной Л.В. подлежит включению в состав наследства, так как 1\2 доля этого вклада принадлежит умершему супругу. Поскольку наследственное дело после матери заемщика не заводилось, достоверно определить наследственное имущество не представляется возможным, то вопрос о прекращении обязательств пред Банком в части превышающей стоимость наследственного имущества должен быть решен в порядке исполнения судебного решения.
 
    Ответчик Коровченко П.А. законный представитель малолетнего ФИО4 в суд не явилась. Ее место пребывания суду неизвестно. Адвокат Черняк В.И. представляющая интересы этого ответчика по назначению суда, иск не признала и указала, что отсутствуют доказательства о фактическом принятии наследства со стороны малолетнего сына заемщика в лице его матери.
 
    Место пребывания ответчика Прониной Л.В. суду неизвестно. Адвокат Никифоров В.Н., представляющий ее интересы по назначению суда, иск не признал ссылаясь на отсутствие доказательств о фактическом принятии наследства Прониной Л.В.
 
    Законный представитель малолетних ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 – Шрамко М.Ю. иск не признала и указала, что заемщик лишен родительских прав в отношении детей, которые длительное время находятся в Детском доме как оставшиеся без попечения родителей. Одна лишь регистрация совместно с заемщиком не свидетельствует о фактическом принятии наследства. На день смерти они совместно с отцом не проживали. Жилое помещение, в котором они зарегистрированы, разрушено и за детьми не закреплялось.
 
    Ответчик ФИО5 – отец наследодателя в суд не явился, был извещен. Ранее в письменном заявлении суду с иском не согласился и указал, что он фактически наследство не принимал и не может нести ответственность по долгам наследодателя.
 
    Заслушав представителя истца, адвокатов, законного представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным.
 
    В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме
 
    Такой договор между банком и ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 199 000 рублей (л.д.19-21 т.1).
 
    Указанную денежную сумму заемщик получил, что подтверждено лицевым счетом заемщика, заявлением заемщика о зачислении кредита, расходным кассовым ордером, заявлением заемщика на получение кредита (л.д. 14, 15, 23, 44,45 т.1).
 
    В соответствии со ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма кредита должна быть возвращена заемщиком банку в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из представленного договора видно, что кредит выдан сроком на 60 месяцев (п.1.1). При этом заемщик обязан ежемесячно вносить в счет основной суммы кредита аннуитетные ежемесячные платежи, а также проценты на сумму долга в размере 21,85 процентов годовых согласно графика платежей (п.п. 1.1.,3.1 -3.2.2 договора).
 
    Проценты должны уплачиваться ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
 
    Из представленного лицевого счета, расчета цены иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата кредита, процентов не производится (л.д. 40 -43 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ внесено лишь 62 руб. 38 ко<адрес> ежемесячные платежи прекращены.
 
    В соответствии с п. 4.2.3 договора банк вправе, в случае нарушения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать проценты, в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Расчет предъявленных ко взысканию денежных сумм подтвержден лицевым счетом заемщика, договором.
 
    Сумма долга составляет 212831 руб. 62 коп. из которых: 193387 руб. 37 коп. – просроченный основной долг, 19444 руб. 25 коп. – просроченные проценты.
 
    Данные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отсутствия поступлений очередных платежей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) являются правильными, состоят из периода просроченной ссудной задолженности, с учетом внесенных денежных средств, что вытекает из лицевого счета заемщика и представленного расчета цены иска.
 
    Из свидетельства о смерти, актовой записи о смерти видно, что заемщик ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 204 т.1).
 
    Из справок нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.), от 14 мая 203 года (л.д.59 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190 т.1) следует, что после его смерти наследственное дело не заводилось.
 
    Из актовых записей о рождении ФИО3 ( л.д.119 т.1), ФИО5 (л.д.120 т.1), ФИО4 (л.д.121 т.1) видно, что их родителями указаны заемщик ФИО7 и ответчик Пронина Л.В.
 
    При жизни заемщик ФИО7 и ответчик Пронина Л.В. состояли в браке, брак не расторгался, что подтверждено письмом отдела ЗАГСа администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 т.1) и актовой записью о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 т.1).
 
    Из актовой записи о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует, что его мать Коровченко П.А., а отец – ФИО7 (л.д.199 т.1).
 
    Ответчик ФИО7 отец наследодателя ФИО7, что подтверждено актовой записью о рождении (т.1 л.д.201).
 
    Таким образом, ФИО3, (дочь), ФИО5 (сын), ФИО4 (дочь)., Пронина Л.В.(супруга), ФИО4(сын), ФИО7 (отец) являются в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя ФИО7
 
    В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 
    Банком требования предъявлены к наследникам.
 
    При этом Коровченко П.А. привлечена ответчиком как законный представитель малолетнего ФИО4
 
    В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдачи свидетельства о праве на наследство, что установлен п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Установлено, что ответчики с заявлениями о принятии наследства не обращались.
 
    Пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом2статьи1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
 
    В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
 
    Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
 
    Требуя возложить ответственность по долгам наследодателя на наследников, истец в исковом заявлении ссылается на то, что у наследодателя на момент смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, мотоцикл «Урал». Наследство наследники фактически приняли.
 
    Между тем, из уведомлений Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО7 отсутствует информация о правах на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д.207 т.1). Сведений о правообладателях зарегистрированных прав на жилой <адрес> и земельный участок по этому же адресу отсутствуют (л.д.66,67 т.1).
 
    Нет сведений о зарегистрированных транспортных средств на ФИО7, что подтверждено справкой РЭО ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128 т.1), ответом Ростехнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188 т.1).
 
    Из пояснений представителя истца в суде следует, что у банка отсутствуют доказательства о наличии в собственности у наследодателя, при его жизни, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, мотоцикла «Урал».
 
    На момент смерти ФИО7 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждено адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197 т.1), ответом главы Еленинского сельского поселения на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218 т.1).
 
    Из указанного ответа от 2 июля 2-13 года, уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о правах на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.205,206, 218 т.1).
 
    Нет сведений о регистрации права собственности на иное недвижимое имущество по похозяйственным книгам учета (л.д.218 т.1).
 
    Из справки Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации по <адрес>» Карталинский отдел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> на учете не состоит. За ФИО7 не зарегистрировано приватизированного жилья. Он не числится собственником частного домовладения на территории <адрес> (л.д.191 т.1).
 
    Из адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ФИО5, Пронина Л.В., ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес> и были зарегистрированы в этом же доме на момент смерти ФИО7 (л.д.113-116 т.1).
 
    Из сообщения Главы администрации Еленинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 т.1) следует, что указанные лица по данному адресу не проживают более пяти лет, так как дом разрушен. Дети находятся в детском доме, а Пронина Л.В. выехала в неизвестном направлении.
 
    Из акта администрации сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ обследования указанного объекта видно, что дом не пригоден для проживания, так как на земельном участке расположена часть стены дома – землянки. Отсутствуют окна, дверь, крыша, коммуникации (л.д.219 т.1).
 
    Из акта составленного судом с выездом на место о не проживании Прониной Л.В.(л.д.86 т.2) следует, что Пронина Л.В. в доме не проживает, так как дом разрушен (отсутствуют окна, дверь, крыша).
 
    При изложенных обстоятельствах доводы представителя истца о том, что ранее направляемые судом судебные извещения Прониной Л.В. по месту ее регистрации о слушании дела ею были получены, что свидетельствует о ее проживании в доме, и фактическом принятии наследства бесспорными не являются при вышеизложенных обстоятельствах. Имеющиеся на л.д. 208, 213-а т.1 почтовые уведомления содержат различные подписи, что очевидно и не требует специального исследования. Судебный конверт на ее имя на л.д.79 т.2 возвращен почтой с отметкой «за истечением срока хранения».
 
    Из представленных суду постановлений Главы администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-р,№-р, №-р следует, что дети ФИО4, ФИО5, ФИО3 признаны оставшимися без попечения родителей, определены в государственное учреждение на полное государственное обеспечение, так как родители лишены родительских прав, ценного имущества не имеют. Они признаны нуждающимися в жилье и поставлены на получение внеочередного жилья как дети-сироты (л.д.135-137, 141-143).
 
    Из решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 лишен родительских прав в отношении своих детей. Из данного решения усматривается, что мать детей также лишена родительских прав (л.д.144-146 т.1).
 
    Из пояснений представителя Шрамко М.Ю. следует, что дети находятся в Детском доме с 2011 года и совместно с отцом на момент его смерти не проживали, фактически наследство не принимали.
 
    Из учетных дел на детей-сирот следует, что они поставлены на учет как дети-сироты на внеочередное получение жилья, так как д. по <адрес> заброшен, не пригоден для проживания, родители в нем не живут, жилья дети не имеют (л.д.221-257 т.1, Л.Д. 1-22 т.2).
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что наследники Пронина Л.В., ФИО3, ФИО5 ФИО4 проживали совместно с наследодателем на момент его смерти нет. Одна лишь регистрация совместно с наследодателем не свидетельствует о фактическом принятии наследства при изложенных обстоятельствах.
 
    Нет таких доказательств и в отношении наследников - отца наследодателя ФИО5 и сына ФИО4, которые не были зарегистрированы совместно с наследодателем, что подтверждено адресными справками (л.д. 64 т.2, 63, 64 т.1).
 
    Доводы заявлений ответчика ФИО5 о том, что Коровченко П.А. – мать ФИО4 забрала наследственное имущество (л.д.70 т.1, л.д. 23 т.2) доказательствами какими-либо не подтверждены. Коровченко П.А., являясь законным представителем наследника ФИО4, сама к числу наследников не относится.
 
    Доводы представителя истца о том, что наследники не обращались к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства также не могут свидетельствовать о фактическом принятии ими наследства при вышеизложенных обстоятельства. Помимо этого, следует отметить, что наследники не обращались и с заявлениями о принятии наследства. Принятие наследства – это право наследников установленное законом, а не их обязанность.
 
    Доводы представителя истца о том, что наследники ДД.ММ.ГГГГ внесли за заемщика платеж в сумме 62 руб. 38 коп, что следует расценивать как действия наследников по оплате долгов наследодателя, суд находит несостоятельными.
 
    Из первоначально представленного лицевого счета заемщика на л.д.44,45 т.1 данное обстоятельство не усматривается.
 
    Доказательств тому, что именно наследники внесли указанную сумму за заемщика после его смерти, нет. На отсутствие таких доказательств указала и представитель истца.
 
    Доводы представителя истца о том, что на момент смети истца на его трех счетах в банке имелась общая сумма 1880 рублей 44 коп. (№ – 1 руб. 69 коп., № – 10 руб., № – 1868 руб. 75 коп.) и после его смерти наследники снимали деньги со счета № ДД.ММ.ГГГГ 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей, суд не принимает во внимание.
 
    Приложенные к делу выписки по счетам на л.д. 27-31 т.2 не свидетельствуют о том, что денежные средства снимались наследниками. Других доказательств в подтверждение доводов суду не представлено.
 
    Ссылки представителя истца на наличие у наследодателя страховой части пенсии не свидетельствуют о наличии наследства, так как в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», средства, учтенные на накопительной части трудовой пенсии в состав наследственного имущества не входят, для их выплаты предусмотрен иной порядок.
 
    Материалами дела не установлено, каким жилым домом на момент смерти владел наследодатель. В этой связи доводы представителя истца о том, что наследодатель на момент смерти непрерывно и открыто владел жилым домом, в котором проживал и дом не признавался самовольной постройкой, что свидетельствует о наличии у него имущества, несостоятельны. Судом не установлено, что в собственности наследодатель имел жилой дом, таких доказательств суду не представлено.
 
    Кроме того, в противоречие этому представитель истца ссылается на то, что не удалось достоверно определить состав наследственного имущества.
 
    Наличие у Прониной Л.В. денежного вклада в сумме 3 руб.18 коп. не свидетельствует о принятии наследства, так как наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
 
    На имя наследодателя отсутствуют денежные счета в ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО «Челиндбанк», что подтверждено справками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 т2).
 
    Таким образом, при отсутствии доказательств о составе наследственного имущества, о совершении действий наследников в течение срока принятия наследства, установленного законом, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оснований для удовлетворения иска нет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, Коровченко Полине Александровне, Прониной Любови Викторовны, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании долга по кредиту в сумме 212831 руб. 62 коп., судебных расходов 5328 руб. 31 коп. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд.
 
    Председательствующий Тугаева О.В.