Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Номер документа: 2-440/13
Дело № 2-440/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2013 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Пыталевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЕСТЕРЕНКОВА В.А. к ХУДИНУ А.А. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Нестеренков В.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Управлением имущественных отношений <адрес> был заключен договор аренды №.... земельного участка площадью <сведения исключены> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, о/<адрес>, кадастровый номер <сведения исключены>. Основанием для заключения договора являлся протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.... по приему заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под отдельно стоящие жилые дома, победителем которого он является. Худин А.А. не согласившись с тем, что он не был допущен к участию в аукционе, обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе. При этом, ответчиком были заявлены обеспечительные меры, связанные с арестом земельного участка. Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Худину А.А. отказано. Арест с земельного участка был снят определением Володарского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наложением на земельный участок обеспечительных мер, он не мог на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользоваться данным земельным участком по назначению, приступить к строительству дома, оформить разрешающую документацию на строительство дома. Считает, что по вине ответчика им за пять месяцев, с июня 2012 года по октябрь 2012 года бесполезно оплачена арендная плата собственнику земельного участка из расчета в размере <сведения исключены> рублей в месяц, в общей сложности <сведения исключены> рублей. Кроме того, им была оплачена госпошлина за регистрацию договора аренды в размере <сведения исключены> рублей, но в регистрации договора аренды ему было отказано в связи с принятием обеспечительных мер. В связи с чем, просил взыскать с Худина А.А. понесенные убытки, понесенные в связи с принятием обеспечительных мер, в общей сложности <сведения исключены> рублей.
В судебном заседании истец Нестеренков В.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что за полный год им была оплачена арендная плата за земельный участок, однако он не мог воспользоваться правом на земельный участок, т.к. не мог оформить разрешающие документы на строительство дома. Он планировал построить коробку дома в кратчайшие сроки, а зимой вводить дом в эксплуатацию. В регистрирующий орган о возврате государственной пошлины за регистрацию договора аренды, в которой ему было отказано, он не обращался.
Ответчик Худин А.А. и его представитель Мосин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик не является стороной договора аренды на указанный земельный участок. Истец принял на себя обязательство по исполнению договора аренды, которое должен исполнять надлежащим образом. Истец мог обратиться в регистрирующий орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере <сведения исключены> рублей. Упущенной выгоды в данном случае нет, поскольку под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Володарского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Худина А.А. о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе на право заключения договора по аренде земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проведении повторного аукциона, отказано.
При производстве названного иска в суде, были приняты обеспечительные меры и определением Володарского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <сведения исключены> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, о/<адрес>, кадастровый номер <сведения исключены>, наложен арест.
После вынесения решения, определением Володарского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанного земельного участка арест был снят.
Таким образом, арест был наложен на земельный участок в течение пяти полных месяцев, за которые Нестеренков В.А. оплатил арендную плату.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Худин А.А., заявляя требования о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка, являющегося предметом спора, исходил из целей, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, которые являлись соразмерными заявленным требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК), баланс интересов сторон при этом нарушен не был.
Кроме того, земельный участок фактически являлся предметом спора, и принятие обеспечительных мер в целях исполнения судебного решения было необходимым до вынесения решения по существу.
При рассмотрении доводов истца о том, что им была оплачена арендная плата за месяцы, когда земельный участок, находился под арестом, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренковым В.А. и Управлением имущественных отношений Брянской области был заключен договор аренды №.... земельного участка, площадью <сведения исключены> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, о/<адрес>, кадастровый номер <сведения исключены>, на срок аренды <сведения исключены> лет. Размер арендной платы составил <сведения исключены> рублей в год.
Таким образом, обязательство Нестеренкова О.В. по оплате арендных платежей возникло по условиям договора аренды, который является заключенным и подлежит надлежащему исполнению.
При этом, права арендатора при принятии обеспечительных мер в течение 5 месяцев не могли быть умалены, поскольку обеспечительные меры были направлены на ограничение распорядительных функций собственника земельного участка, а не прав арендатора по использованию земельного участка по разрешенному назначению.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий истца, инициировавшего принятие судом обеспечительных мер, ему причинены убытки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НЕСТЕРЕНКОВУ В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись С.И. Рубцова
Копия верна. Судья С.И. Рубцова
Секретарь с/з Т.В. Петрунина
