Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 2-4401/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 2-4401/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Мухиной А.А.,
с участием истца Беляева В.В.,
представителя ответчика Министерства финансов РФ Лифанова Ю.Ф.,
представителя прокуратуры Орловской области Воробьева В.В.,
представителя Следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации
по Орловской области Баранова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Беляев В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области от <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.178 УК РФ. Данное преступление относится к тяжким, предусматривающее уголовную ответственность до 6 лет лишения свободы.
11.02.2013 г. постановлением Заводского районного суда г.Орла прекращено уголовное преследование в отношении Беляева В.В. в части обвинения его по ч.2 ст.178 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.
Истец мотивирует требования тем, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, стресс, вызванный необоснованным обвинением в совершении преступления, которого он не совершал.
В период уголовного преследования (1 год и 3 месяца) истец находился в следственном изоляторе г. Орла, был лишен возможности работать, тогда как на его иждивении находились двое малолетних детей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Орловской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области.
Истец Беляев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лифанов Ю.Ф. исковые требования не признал, полагал, что истец имеет право на возмещение морального вреда, однако, размер компенсации морального вреда посчитал явно завышенным, просил суд его снизить.
Представители Прокуратуры Орловской области Воробьев В.В., Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области Баранов К.В. полагали, что заявленные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагали также, что право на реабилитацию Беляев В.В. не имеет, уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с декриминализацией деяния. Кроме того, суду пояснили, что мера пресечения по ч.2 ст. 178 УК РФ в отношении Беляева В.В. не избиралась, так как в период уголовного преследования за совершение указанного преступления, он уже отбывал наказание в виде лишения свободы по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Заводского районного суда г.Орла от <дата> с учетом изменений, внесенных по постановлению Советского районного суда г. Орла от <дата> Беляев В.В. осужден по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу, в рамках исполнения приговора Беляев В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-N... Нижегородской области.
<дата> постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области в отношении Беляева В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.178 УК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Беляев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением Заводского районного суда г.Орла от 08.02.2012 года отказано в принятии жалобы Беляева В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области от <дата> о возбуждении уголовного дела.
Кассационным определением Орловского областного суда от 20.03.2012 года постановление Заводского районного суда г.Орла от 08.02.2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Беляева В.В. без удовлетворения.
11.02.2013 г. постановлением Заводского районного суда г.Орла прекращено уголовное преследование в отношении Беляева В.В. в части обвинения его по ч.2 ст.178 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.
Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу N 36-КГ15-11).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Беляевым В.В. требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходя из того, что Беляев В.В. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению за счет государства.
Суд отклоняет как необоснованные доводы представителей прокуратуры Орловской области и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области о том, что право на реабилитацию истец не имеет, так как такое право признано за Беляевым В.В. вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г.Орла от 11.02.2013 года.
Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда, суд учитывает категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, длительность уголовного преследования, характер и степень нравственных страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, личность и индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.
Суд принимает во внимание, что в период уголовного преследования по ч.2 ст. 178 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу истцу не избиралась, он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Заводского районного суда г.Орла от <дата>.
Истцу также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, расследование этих преступлений проходило одновременно и в рамках одного уголовного дела, что исключает возможность разграничения последствий данных действий и постановки вывода о наличии связи между нравственными страданиями истца и действиями по предъявлению обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 178 УК РФ, уголовное преследование по которому было прекращено. Судебное разбирательство уголовного дела проводилось при обязательном участии подсудимого, в связи с чем, он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.
В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беляева В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения суда оглашена 05.12.2018 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2018 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
