Решение от 24 мая 2013 года №2-4400/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Тюмень
 
Дело № 2-4400/2013
 
«24» мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
 
        председательствующего судьи Важениной Э.В.,
 
        при секретаре Котович Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Естремской ФИО9 к Обществу с ограниченной <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 74 782,08 руб., неустойки в размере 10 428,00 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением виновника ДТП ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра поврежденного автомобиля ответчик выплатил истцу 19 544,80 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого сумма ремонта с учетом износа составила 85 698,85 руб., утрата товарной стоимости составила 2 137,03 рублей, истцом за оценку было уплачено 6 500 рублей, соответственно ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в сумме 74 782,08 руб. Поскольку в добровольном порядке страховая компания отказалась выплатить всю сумму страхового возмещения, то на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что после обращения истца в страховую компанию, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Технэкспро» и ему выплачено страховое возмещение в размере 19 544,80 руб., соответственно, обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены ответчиком в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО6 Суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя ФИО6 который, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, особенностей транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил скорость транспортного средства для возможности постоянного контроляза движением, в результате чего допустил столкновение с <данные изъяты> №. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ВВВ №.
 
    В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РГС» с заявлением № о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «Техноэкспро», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОАО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19 544,80 руб., данная денежная сумма была выплачена истцу на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «НОиТЭ» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно подготовленных отчетов от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 85 698,85 руб., утрата товарной стоимости – 2 137,03 рублей.
 
    Оценивая представленный истцом отчет ООО «НОиТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, что подтверждается приложенными копиями свидетельств, дипломов, отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и в актах осмотра страховщика, выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации <адрес>, что подробно отражено в отчете.
 
    Согласно ст. 6, п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 68291,08 руб. (85 698,85 + 2317,05-19 544,80).
 
    По смыслу положений ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (<адрес> неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 3).
 
    Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в размере 87835, 88 руб. должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик необоснованно выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ только часть страхового возмещения в размере 19 544,80 руб., соответственно, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца), размер которой составит 5 754, 66 руб., исходя из следующего расчета: 68291,08 *8%/75*79, где 68291,08 руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения, 8% - ставка рефинансирования, действующая на день, когда ответчик должен был исполнить обязанность, согласно Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ, 79 дн. – количество дней просрочки.
 
    Суд полагает, что истцом необоснованно был произведен расчет неустойки исходя из суммы в 120 000 руб., поскольку из п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..
 
    На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, а также расходы по составлению отчета в сумме 6 500 руб., подтвержденные договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 2421,37 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит – 37022,87 рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 4,6, 7, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Естремской ФИО10 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Естремской ФИО11 страховое возмещения в сумме 68291,08 рублей, неустойку в размере 5754,66 рублей, штраф в размере 37022,87 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2421,37 рублей в доход муниципального бюджета город Тюмень.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение составлено 29 мая 2013 года.
 
    Судья                            Важенина Э.В.