Решение Петрозаводского городского суда от 11 июля 2019 года №2-4399/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 2-4399/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МС Банк Рус к Каменскому Ивану Владимировичу, Отхозория Мурману Мирияновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и Каменским И.В. посредством подписания Индивидуальных условий предоставления кредита заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты>% годовых, на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии N. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право залога на транспортное средство, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат полученных им денежных средств, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО МС Банк Рус задолженность в размере 476 162,89 руб., в том числе: сумма просроченного кредита - 442 693,72 руб., сумма просроченных процентов -19 912,57 руб., сумма пеней за просроченные проценты - 2 451,85 руб., сумма пеней за просроченный кредит - 11104,75 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии N, являющийся предметом залога по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО МС Банк Рус и Каменским И.В., установив начальную продажную пену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 490 000,00 руб., взыскать государственную пошлину в размере 13 961,63 рублей, расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 2000 рублей.
Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отхозория М.М.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демченко В.А., Сербин С.А.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Каменский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Отхозория М.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что данный автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Сербина С.А., автомобиль проверяли, в том числе на участие в ДТП, не знал, что есть возможность проверить автомобиль в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате; потом за составлением договора купли-продажи обратились в фирму ООО "Форсаж".
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Суд, заслушав ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и Каменским И.В. посредством подписания Индивидуальных условий предоставления кредита заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты>% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии N.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком является залог автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии N.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, выплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Каменский И.В. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных договором, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.
Истцом в адрес ответчика Каменского И.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 476 162,89 руб., в том числе: сумма просроченных процентов -19 912,57 руб., сумма просроченного кредита - 442 693,72 руб., сумма пеней за просроченные проценты - 2 451,85 руб., сумма пеней за просроченный кредит 11104,75 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного в порядке 56 ГПК РФ суду не представлено.
Расчет задолженности составлен с учетом положений договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, проверен судом и признается верным, ответчиком не оспорен.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что у заемщика имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает требование истца о взыскании с Каменского И.В. задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ правомерным.
В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения Каменским И.В. условий кредитного договора является залог автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии N.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии N в настоящее время зарегистрирован за Отхозория М.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Отхозория М.М. и Сербиным С.А.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии N Каменским И.В. был продан ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.А., впоследствии Демченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Сербину С.А.
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в Едином реестре уведомлений о залоге спорное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п.1 ст.334 и п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу положений ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.
Таким образом, на момент совершения сделки по покупке спорного автомобиля сведения о наличии обременений в отношении транспортного средства были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что не лишало Отхозория М.М. возможности знать либо предположить о возможном залоге спорного автомобиля, и как следствие усомниться в "чистоте" сделки по приобретению автомобиля, учитывая при этом, что покупателю также был передан дубликат ПТС на транспортное средство.
Таким образом, факт добросовестности при приобретении Отхозория М.М. спорного автомобиля, являющегося предметом залога, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Банком заявлена рыночная стоимость предмета залога в размере 490 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Каменского И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7961,63 рубля, с Отхозория М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рубля. Расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 2000 рублей возмещению не подлежат, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается на стадии исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО МС Банк Рус удовлетворить.
Взыскать в пользу АО МС Банк Рус с Каменского Ивана Владимировича задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 476162,89 руб., в том числе: сумма просроченных процентов -19 912,57 руб., сумма просроченного кредита - 442 693,72 руб., сумма пеней за просроченные проценты - 2 451,85 руб., сумма пеней за просроченный кредит 11104,75 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии N, принадлежащее Отхозория Мурману Мирияновичу, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу АО МС Банк Рус с Каменского Ивана Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7961,63 руб.
Взыскать в пользу АО МС Банк Рус с Отхозория Мурмана Мирияновича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья О.В. Витухина
Мотивированное решение
изготовлено 12 июля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка